Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 18АП-7614/22 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

19 июля 2022 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семёна Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-10059/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

Баклаженко Олега Валерьяновича - Самойлов Валерий Петрович (паспорт, доверенность от 05.05.2020, сроком на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (далее - заявитель, кредитор) 12.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - должник).

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 56, ИНН 561100528158, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано N 177 от 28.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства на сайте ЕФРСБ опубликовано 18.09.2019 N 4173993.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) конкурсный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Конкурсный управляющий Блинник С.Б. 15.09.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 24.03.2022, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 20.04.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-М", согласно которому просит:

- признать сделку - договор займа N 133 от 03.02.2015 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ЗАО "ЗСС" и ООО "Автотранс - М", в том числе платежи, совершенные ЗАО "ЗСС" в пользу ООО "Автотранс-М" в размере 50 694 500 рублей за период с 05.02.2015 по 20.01.2017;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать в пользу ЗАО "ЗСС" с ООО "Автотранс - М" денежные средства в размере 50 694 500 руб.

- восстановить задолженность ЗАО "ЗСС" перед ООО "Автотранс-М" в размере 32 289 500 рублей

- взыскать в пользу ЗАО "ЗСС" с ООО "Автотранс-М" проценты за пользование займом в размере 36 445 015 руб. 45 коп.

- взыскать в пользу ЗАО "ЗСС" с ООО "Автотранс - М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776 471 рубль 39 копеек по дату 22.11.2021 г.;

- взыскать в пользу ЗАО "ЗСС" с ООО "Автотранс - М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического погашения требования.

Также, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная в ущерб интересам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2022, конкурсный управляющий ЗАО "Завод синтетического спирта" Блинник С.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, лишившие заявителя права на судебную защиту и на равноправное и состязательное судебное разбирательство, в результате не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства и пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Судом при наличии в материалах дела безусловных и не оспоренных доказательств, образующих состав недействительности сделки по статье 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (установление факта причинения вреда, ущерба и явной невыгодности сделки; наличие осведомленности ответчика о фактах причинения вреда, ущерба, явной невыгодности сделки), сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям. Не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спариваемый договор не входит в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Выводы суда основаны на доводах ответчика, при этом доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Положенные в основу выводов пояснения ответчика и третьего лица в нарушение статей 68, 71 АПК РФ признаны судом достоверными без их исследования и проверки, несмотря на доказанный факт аффилированности сторон сделки, требующий применения более строго стандарта доказывания при рассмотрении подобных споров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

До начала судебного заседания от Баклаженко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33165), с приложением дополнительных доказательств согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Баклаженко О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Автотранс-М" заключен договор займа N 133 от 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сумма займа составляет 25 000 000 руб. По условиям пункта 1.2 договора, займ является беспроцентным.

Цель займа - пополнение оборотных средств. Возврат займа до 31.12.2015 года.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и 31.12.2016 установлено, что займ подлежит возврату с процентами в размере 8,25% годовых. И продлен срок возврата займа до 31.12.2016 и до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 процентная ставка понижена до 6,9% годовых.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанный договор недействительной сделкой, просит применить правовые основания недействительности - пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статьи 10, 168 ГК РФ, так как:

- сделка заключена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора (в период с 03.02.2015 до 31.12.2015 договор являлся беспроцентным, далее дополнительными соглашениями установлена процентная ставка в размере 8,25%, которая впоследствии снижена до 6,9%, что также не является условием, соответствующим рыночной стоимости);

- оспариваемый договор заключен с аффилированным с должником лицом.

Также в уточнениях от 24.03.2022 представителем конкурсного помимо специальных оснований для оспаривания данной сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, заявлено, что сделка совершена с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и в ущерб интересам должника (статья 174 ГК РФ). Также конкурсный управляющий ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области о привлечении Баклаженко О. В. к уголовной ответственности, в части того, что указанным судебным актом установлен факт вывода денежных средств в сумме 50 694 500 руб. на основании оспариваемого договора займа. Что имеет существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также указывает на наличие в платежах, совершенных по оспариваемому договору на сумму 22 385 000 руб. в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка договор займа заключена 03.02.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 17.07.2019.

Таким образом, как правомерно установлено судом, с учетом даты заключения оспариваемого договора - 03.02.2015, данная сделка не входит в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами трехлетнего периода оспаривания сделок и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлены общие основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем судом проверяется наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в рамках оспаривания сделки заявлены и общие основания для признания сделки недействительной и применяемые в совокупности со специальными основаниями признания сделок недействительными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим указывает на отсутствии доказательств возврата займа по спорному договору со стороны ответчика как основания для наличия признаков цели причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом.

Как правомерно отмечено судом, наличие задолженности по возврату денежных средств по договору займа, как и довод конкурсного управляющего об отличии процентной ставки, предусмотренной в договоре займа в меньшую (по мнению конкурсного управляющего сторону) само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, поскольку неисполнение возмездного договора, не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а также предоставляет займодавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке. В том числе в части процентного дохода.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался с взысканием задолженности по оспариваемому договору в суд.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-5355/2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" в пользу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" взыскано 18 405 000 руб. основного долга по договору займа N 133 от 03.02.2015, а также 5 005 688 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 27.11.2015 по 31.01.2020. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.12.2020.

Таким образом, задолженность ООО "Автотранс-М" перед должником по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим использован иной способ защиты, путем взыскания задолженности по оспариваемому договору, и в данном случае имеется возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что бенефициаром (единственным участником) и должника и ответчика является одно и то же лицо - Баклаженко Олег Валерьянович. Следовательно, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

То есть в данном случае, как правомерно установлено судом, возможно применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом.

Представитель Баклаженко О.В. пояснил, что должник и ответчик фактически входили и входят в одну группу компаний с одним выгодоприобретателем Баклаженко О.В.

Ответчику принадлежат активы в виде базы отдыха, на которой по минимальной стоимости отдыхали все работники должника. ЗАО "ЗСС" предоставило по договору денежные средства ответчику в рамках тесного взаимовыгодного сотрудничества, для достижения целей всей группы компаний, не сомневаясь, что расчет будет произведен тем или иным образом.

Данная задолженность отражалась в бухгалтерском учете ЗАО "ЗСС" в качестве дебиторской задолженности и в результате на основании решения суда по иску конкурсного управляющего была взыскана. Активов ответчика достаточно для исполнения решения суда. То есть, представитель пояснил, что сделка была осуществлена в интересах всей группы компаний. Между ответчиком и должником заключались и иные сделки, которые исполнялись надлежащим образом, в том числе по иным договорам займа, денежные средства возвращались в полном объеме, договорам аренды, по стоимости согласованной сторонами в договорах аренды даже выше рыночной (как установила судебная экспертиза в рамках иных обособленных споров).

Заключением сделок между должником и ответчиком не преследовалось какой-либо цели вывода активов или причинения вреда кредиторам, которых и не было совсем, или вреда должнику. Активов, как должника, так и ответчика достаточно для исполнения всех обязательств перед контрагентами. Если активы переходили от должника к ответчику, то они не выбывали далее из собственности и владения ответчика, а оставались в активе ответчика, который также контролировался одним лицом, то есть оставались в активе всей группы и использовались в интересах группы. То есть в данном случае, в совершенных между должником и ответчиком сделках отсутствует цель вывода активов через ответчика с дальнейшим его выводом на иных лиц, с целью уклонения от обращения на него взыскания. То есть фактически имущество перераспределялось между компаниями и лицами группы, подконтрольной Баклаженко О.В., в том числе и с оптимизацией учета и налогообложения. Данные действия не направлены на консолидацию убытков и расходов на одном из лиц группы и консолидации прибыли на другом лице группы.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо просроченные обязательства у должника отсутствовали, имущества должника было достаточно для удовлетворения всех обязательств должника перед его контрагентами. Данный факт также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, в которой отражено, что признаки неплатежеспособности у должника стали появляться только по результатам 2018 года. То есть значительно позже заключения оспариваемого договора.

В материалы дела представителем Баклаженко О. В. представлены документальные доказательства: движения денежных средств по договору займа (предоставление и возврат средств), и первичные документы, подтверждающие использование заемных средств (т. 3 л.д.19-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-38, т. 6 л.д. 38а-149, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-144, т. 11 л.д. 1-71), документы об имущественном положении ответчика (т. 11 л.д. 72-85), таблица движения денежных средств по договору займа, справка - расчет процентов по договору займа (т. 11 л.д. 97-98), платежные документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком заёмных средств (т. 11 л.д. 110-115).

Согласно результатам анализа финансового состояния ЗАО "ЗСС", выполненного АФ "Сова" в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебной экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела (т. 11 л.д. 131-136), соотношение активов и пассивов по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и избежание банкротства. И соотношение активов и пассивов должника стало неудовлетворительным только по состоянию на 01.01.2019 и активов недостаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства.

Согласно представленным документам, последний платеж по возврату заемных средств произведен 20.07.2017 года, после чего образовалась окончательная задолженность по оспариваемому договору займа в размере 18 405 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, когда осуществлен последний возврат заемных средств (т. 2 л. д. 80-85), активы ЗАО "ЗСС" составляли: 1 977 328 тыс. руб., пассивы: 1 977 328 тыс. руб. За 2016 год активы составляли: 1 898 474 тыс. руб. пассивы: 1 989 474 тыс. руб. За 2015 год, активы составляли: 1 393 818 тыс. руб., пассивы: 1 393 818 тыс. руб.

Из указанных финансовых показателей баланса ЗАО "ЗСС" следует, что с года заключения оспариваемого договора (2015) и по итогам года прекращения платежей по возврату заемных средств (2017), активы и пассивы ЗАО "ЗСС" возрастали с 1 393 818 тыс. руб. - год заключения договора и до 1 977 328 тыс. руб. - год завершения возвратов и образовании задолженности по договору займа в сумме 18 405 тыс. руб.

В масштабах деятельности и активов ЗАО "ЗСС" в почти два миллиарда рублей по итогам 2017 года, задолженность в сумме менее 18,5 миллионов рублей, не повлияла на финансово-экономические показатели ЗАО "ЗСС".

Также с учетом представленных документальных доказательств возврата заемных средств, доказательств использования заемных средств для ремонта, реконструкции и улучшения имущества ответчика, входящего в одну группу с должником, представленных доказательств имущественного положения ответчика, опровергается довод о наличии в действиях сторон оспариваемого договора целей вывода ликвидных активов из имущественной массы должника, и причинения тем самым вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из фактически установленных обстоятельств заключения спорной сделки и фактического поведения сторон при ее совершении и последующему исполнению, при отсутствии надлежащих убедительных доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также обстоятельство того, что задолженность по спорному договору взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка реально исполнялась сторонами договора, сделка заключена в корпоративных целях.

Кроме того, надлежит учитывать факт того, что на момент заключения оспариваемого договора и завершения операций по возврату заемных средств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, фактического причинения вреда кредиторам должника не имелось, как и противоправной цели причинить вред должнику и его кредиторам.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами ЗАО "ЗСС", а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок - договоров аренды, купли-продажи, заключенных между должником и ответчиком. В удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказано. Судебные акты обжалованы в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

По иным оспариваемым в иных обособленных спорах договорам аренды и купли-продажи, судебной экспертизой определялась стоимость аренды даже выше, чем согласовано сторонами в договорах, и по договорам купли-продажи соразмерной стоимости, что подтверждает наличие между сторонами договорных доверительных отношений в рамках группы компаний.

На основании фактически установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка заключена в целях достижения внутригрупповых интересов и не преследовала причинение вреда должнику и его контрагентам, т.е. сделка заключена в корпоративных целях.

На необходимость при рассмотрении в рамках дел о банкротстве споров о признании сделок недействительными, учитывать и оценивать внутригрупповые взаимоотношения и внутригрупповые интересы сторон сделок, неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с учетом оценки всех представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, доводов и возражений сторон, судом сделаны выводы о том, что в данном случае не доказано наличие в оспариваемой сделке совокупности признаков и оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, отсутствуют правовые и фактически основания для признания оспариваемой сделки - договора займа, недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора также не установлено.

Поскольку по вышеуказанным доводам в данном случае целей причинения вреда должнику не установлено и не доказано, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам части 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

На основании фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что сделка заключена на реальных соотносительно конкретной ситуации условиях, сделка заключена в целях достижения внутригрупповых интересов и не преследовала причинение вреда должнику и его контрагентам.

Учитывая установленные внутригрупповые отношения должника и ответчика, заключение оспариваемого договора в целях достижения внутригрупповых интересов, отсутствие доказательств совершения данной сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, наличие задолженности по возврату заемных средств по договору не является единственным и безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом правомерно отказано.

Довод управляющего о том, что в данном случае применима преюдиция (часть 4 статьи 69 АПК РФ) выводов суда при вынесении приговора по уголовному делу о привлечении Баклаженко О. В. к уголовной ответственности, о выводе Баклаженко О. В. посредством оспариваемого договора займа денежных средств в сумме 50 694 500 руб. и причинения в этой сумме вреда должнику и кредиторам, подлежит отклонению.

Поскольку указанный вывод судом при вынесении приговора по уголовному делу сделан без учета наличия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в сумме 32 289 500 руб. и подтверждающих фактическое использование этих средств на увеличение имущественной массы ответчика и группы компаний, в интересах всей группы компаний.

Доказательств факта заключения оспариваемого договора с целью вывода активов должника в данном обособленном споре, как и в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, судом не установлено.

В рассматриваемом обособленном споре, судом сделан вывод об отсутствии у сторон оспариваемой сделки целей причинения вреда должнику и его кредиторам, и отсутствие фактического причинения вреда, по иным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам.

Поскольку в данном случае, судом не установлены основания для признания сделки недействительной по всем вышеуказанным доводам и основаниям. По мнению суда в данном случае отсутствуют основания для признания платежей, совершенных должником в адрес ответчика по оспариваемому договору займа в пределах срока подозрительности в сумме 22 385 000 руб. Поскольку, договор признан судом реальным, платежи осуществлены реально без целей вывода активов и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы и возражения конкурсного управляющего и представителя кредитора, судом оценены и отклоняются, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семёна Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев