Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-11646/22 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮГ-Сервис" Никулина С.В.: Якунькина О.С. по доверенности от 28.06.22,

от ИП Пушкина Н.Н.: Крауз В.В., Леонов А.И. по доверенности от 24.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮГ-Сервис" Никулина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года об отказе в признании недействительной сделкой передачу ИП Пушкину Н.Н. оборудования в составе 16 позиций и применения последствий недействительности сделки по делу N А41-31278/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 г. ООО "ЮГ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Определением суда от 30.06.2020 г. Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Никулин С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по передаче ИП Пушкину Н.Н. оборудования в составе 16 позиций и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление подано на основании п.1, п.2 статьи 61.2, п.1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168, п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никулин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество передано ответчику безвозмездно в преддверии процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Пушкина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 г. между ООО "Юг-СЕРВИС" (Арендатор) и Пушкиным Н.Н. (Арендодатель) подписан акт приема-передачи оборудования со следующими характеристиками:

N	Наименование	Кол-во
1	Винтовой компрессор Fiac NEW SILVER 7,5/200 10	1
2	Балансировочный станок Qvik SBMP-40/s 1 3	1
3	Шиномонтажный станок Civik КС-402А-ПРО	1
4	Подъёмник двухстоечный г.п. 3500 Civik	2
5	Подъёмник четырёхстоечный г.п. 6100 Sivik Master STD-6764	1
6	Подъёмник двухстоечный г.п. 5000 Civik	2
7	Подъёмник ножичный г.п. 3000 Master	1
8	Двухстоечный подъёмник Pend Pack XPR-10A	3
9	3-d стенд сход развала EASYRAY -500	1
10	Диагностическая линия hofmann safelane pro ii pe 4 k	1
11	Вытяжная катушка с электроприводом MER(F)-P/SP СовПлим	4
12	Очистное оборудование Мойдодыр-М-КФ-2	1
13	Пневмокатушка	7
14	Верстак	5
15	Лубрикатор для пневмо + манометр + фитинги	7
16	Стелла для з/ч 4230x2300x820	2

Полагая, что сделка по передаче имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по передаче имущества недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.08.2018 г., производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 15.04.2019 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права конкурсным управляющим надлежащих доказательств неравноценности сделки в материалы дела и апелляционному суду не представил.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. между ИП Пушкиным Н.Н. (Арендодатель) и ООО "ЮГ-СЕРВИС" (Арендатор) заключен договора аренды нежилого здания N Ю1-01-18 (далее по тексту - "Договор аренды")

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает здание, назначение: нежилое, площадью 1422 кв.м., 2-этажное, КН: 50:58:0020202:1521, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина д. 43а.

В силу п. 2.1. договора аренды, срок аренды составляет 6 лет.

Как следует из п. 4.1., 4.3. договора аренды, арендная плата за пользование помещением составляет: с января по март 2018 г. - 400 000 руб. в месяц, далее - 800 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи составляют переменную часть арендной платы и подлежат уплате один раз в месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Актом приема-передачи от 01.01.2018 г. объект аренды передан Арендатору.

03.08.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 14.08.2018 г., при этом Арендатор обязуется оплатить Арендодателю задолженность по арендной плате в размере 1 575 000 руб.

По Акту приема-передачи от 14.08.2018 г. объект аренды передан Арендодателю.

Спорным актом приема-передачи от 21.08.2018 г. имущество в составе 16 позиций передано Арендодателю.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена сторонами в рамках их правоотношений по аренде нежилого здания на основании договора N Ю1-01-18 от 01.01.18, то есть имущество было передано ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате (отступное), что исключает основания, что спорная сделка совершена в отсутствие правовых оснований.

Наличие задолженности Должника по арендной плате перед Пушкиным Н.Н. конкурсный управляющий не отрицал.

Доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость, превышающую сумму задолженности по арендной плате, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. В установленном ст.82 АПК РФ порядке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, на лицо, заявившее требование о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в обычной хозяйственной деятельности возлагается бремя доказывания превышения такой сделки над одним процентом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом правомерно отказано заявителю в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также конкурсным управляющим было заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая управляющим сделка по передаче имущества совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены. Аффилированность сторон судом не установлена.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "АвтоСТОП", ООО "АвтоСити", уполномоченным органом, при этом показатели бухгалтерской отчетности Общества являлись неудовлетворительными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии спорного имущества и не опровергнутых заявителем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Довод управляющего об осведомленности контрагента (ответчика) о цели совершения сделки основан без учета сложившихся между сторонами арендных правоотношений, при этом сам факт неоплаты арендной платы не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии признаков банкротства, учитывая предпринимательскую деятельность сторон.

Сам по себе факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, не является основанием полагать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал факт того, что после передачи имущества в счет оплаты арендной платы, требований о необходимости перечислить образовавшуюся задолженность Арендодатель не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сторонами исполнены обязательства по договору, вред кредиторам должника не причинен.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлена осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка о признаках банкротства либо об обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующий вывод.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве возбуждено 15.04.2019 г., оспариваемая сделка совершена 21.08.2018 г., то есть, за пределами срока, предусмотренного для оспаривания сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики N 2 (2018) и п. 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ, прекращение договорных отношений не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Поэтому расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом верно установлено, что с учетом представленных ответчиком доказательств и не опровергнутых заявителем в порядке, предусмотренном АПК РФ, безвозмедность совершения сделки заявителем не доказана. Соответствующий довод основан без учета сложившихся между сторонами арендных правоотношений, о чем в т.ч. свидетельствует спорный акт приема-передачи от 21.08.2018 г., в котором стороны указаны в качестве Арендатора и Арендодателя.

В свою очередь, представленные сведения из сайтов по продаже имущества в качестве доказательства иной стоимости имущества, не могли быть приняты судом, поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО "ЮГ-СЕРВИС" спорное имущество фактически изношено, к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Аналогичные доводы отражены в заявлении генерального директора ООО "ЮГСЕРВИС".

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество фактически находится вне ведения конкурсного управляющего, в связи с чем он не мог провести его оценку, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку нормами процессуального законодательства предоставлено право на заявление, в том числе, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, при удовлетворении которого суд вправе указать эксперту на необходимость осмотра объектов оценки.

Между тем, своим правом конкурсный управляющий не воспользовался, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

Помимо указанных специальных оснований недействительности сделки, заявитель ссылается на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из содержания нормы статьи 170 Кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Заявитель ссылается на безвозмездную передачу имущества в отсутствие правовых оснований с целью вывода имущества во избежание удовлетворения за счет такого имущества требований кредиторов.

Соответствующий довод заявлен без учета сложившихся между сторонами арендных правоотношений, реальность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан порок воли участников сделки.

Одновременно, заявитель ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10,168 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин