Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 20АП-1086/22 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

19 июля 2022 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" - Миненко Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1117746891393, ИНН 7720732963) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АрмстройРегион" (ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410;) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410; ОГРН 1107746745150) на основании первого заявления кредитора общество с ограниченной ответственностью "СПК -17" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Б.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.08.2021, объявление N 78030328784, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021, сообщение N 7198172.

В Арбитражный суд Смоленской области 24 сентября 2021 года (сдано в почтовое отделение) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (ИНН 7720732963; ОГРН 1117746891393)о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 316 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" в размере 1 316 985,0 рублей (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" - Миненко Борис Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить в мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю., а также в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 17.05.2022, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Борису Андреевичу предложено уточнить позицию по следующим основаниями: уточнить, заявляет ли он ходатайство о приобщении в материалы данного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "АрмстройРегион" из ПАО "Сбербанк России" и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 N А41-62987/2020; пояснить уважительность причины невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции; выписки из ЕРЮЛ в отношении перечисленных в апелляционной жалобе юридических лиц, которые, по мнению временного управляющего должника, являются аффилированными по отношению к должнику ООО "Армстрой-Регион". Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" было предложено представить суду апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича; мотивированные пояснения в отношении довода временного управляющего должника об аффилированности ООО "ВестТрансСтрой" с ООО "Армстрой-Регион".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство было отложено до 12.07.2022, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" не исполнено определение суда от 29.03.2022, предложено повторно исполнить определение суда.

Ко дню судебного заседания определение суда от 29.03.2022 и определение суда от 17.05.2022 сторонами исполнено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между должником - ООО "АРМСТРОИ-Регион" и кредитором - ООО "ВестТрансСтрой" заключен Договор поставки N А12-07/1/2018, в соответствии с которым заявитель обязуется поставить должнику, а должник принять и оплатить товар - песок сеяный.

Заявитель надлежащим образом выполнял поставку товара на общую сумму 11 072 160, что подтверждается универсальными передаточными документами: N А12-2801 от ь28.12.2018 на сумму 2 326 320,0 рублей, NА12-2401 от 24.12.2018 на сумму 1 355 760,0 рублей, NА12-2001 от 20.12.2018 на сумму 1 127 880,0 рублей, NА12-1002 от 10.12.2018 на сумму 2 985 120,0 рублей, А12-1801 от 18.12.2018 на сумму 3 277 080,0 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019. Из УПД усматривается наименование, количество и стоимость переданных товаров. Все УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками круглых печатей.

Заявителем обязательства по договору исполнены, должником полученный товар полностью не оплачен.

Удовлетворяя заявление ООО "ВестТрансСтрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящий момент, задолженность ООО "Армстрой-Регион" перед кредитором составляет 1 316 985,0 рублей.

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, которые судом установлены обоснованными.

Учитывая, что разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции счел необходимым на основании статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 316 985 руб. 0 руб. (основной долг).

Доводы временного управляющего ООО "Армстрой-Регион" Миненко Б.А. о необходимости изменить обжалуемое определение в мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю., а также в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, ошибочны, поскольку указанные в пункте 12 разъяснения касаются выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражного управляющего в случае наличия аффилированности должника и кредиторов.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В таких случаях необходимо представить доказательства того, что финансирование предоставлялось кредитором, в отношении которого представлены доказательства его аффилированности с должником, в ситуации имущественного кризиса.

В абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства аффилированности кредитора и должника, а также предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определение и дополнения выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю. Основания для указания в резолютивной части определения суда на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева