Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37445/22 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коропенко А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/19 об освобождении Коропенко Александра Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича, утверждении финансовым управляющим Хукеяна Тарона Эдвардовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича

при участии в судебном заседании:

от АО "Экспобанк"- Цветков И.Е. по дов.от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович (02.01.1968 г.р., 109462, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило 25.01.2022 ходатайство АО "Экспобанк" об освобождении Коропенко А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. ходатайство АО "Экспобанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Коропенко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ТП "Эдельвейс" (ОГРН 1075543012930, ИНН 5503201922) 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Хукеяна Т.Э. (02.01.1968 г.р.) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего Коропенко Александра Борисовича (члена Ассоциации "СГАУ", ИНН 554001514530) финансовым управляющим должника.

Представитель должника по заявлению не возражал, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, что следует из решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович (02.01.1968 г.р., 109462, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 15.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Хукеяна Тарона Эдвардовича (02.01.1968 г.р., 109462, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60) включено требование АО "Экспобанк" в размере 629 970 025 руб. 21 коп., с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Этот же вывод следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому после утверждения арбитражного управляющего кредитор не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора, либо имеются иные достаточные сомнения в независимости управляющего.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645, от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17344).

Данный подход подтверждается единообразной судебной практикой, сформированной Арбитражным судом Московского округа (постановления от 30.09.2021 N Ф05-16696/2016, от 27.09.2021 N Ф05- 19645/2020, от 02.09.2021 N Ф05-6526/2019, от 22.07.2021 N Ф05-2995/2019, от 19.07.2021 N Ф05-4953/2020, от 03.06.2021 N Ф05-3096/2020, от 15.04.2021 N Ф05-16696/2016, от 22.03.2021 N Ф05-10553/2019, от 12.03.2021 N Ф05-1181/2020, от 10.12.2020 N Ф05- 1181/2020, от 09.12.2020 N Ф05-20206/2020, от 13.10.2020 N Ф05-15486/2020, от 29.10.2019 N Ф05-18427/2018, от 24.05.2019 N Ф05-5750/2019, от 22.05.2019 N Ф05-6526/2019, от 29.10.2019 по делу N А41-71367/2017).

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.

Достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Для решения вопроса об освобождении арбитражного управляющего не требуется установлением наличия конкретных недобросовестных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-15486/2020).

Согласно практике Верховного Суда РФ о сомнениях в независимости арбитражного управляющего, достаточных для отклонения его кандидатуры, может свидетельствовать: наличие в разное время общего представителя у управляющего, предполагаемого контролирующего должника лица и кредитора; представление интересов управляющего лицом, также представлявшим связанных с должником лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721; совпадение подачи заявления о банкротстве с вхождением должника в процедуру ликвидации; консолидация процессуального поведения заявителя по делу и должника (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 308-ЭС19-26656).

Из анализа обстоятельств дела о банкротстве следует наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего Коропенко А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.Э. в связи со следующим:

- наличие связи арбитражного управляющего Коропенко А.Б. с аффилированными и подконтрольными Должнику лицами;

- наличие фактической аффилированности ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФСБанк", предложивших СРО, из числа членов которого был предложен арбитражный управляющий.

Хукеян Т.Э. является братом Хукеяна О.Э и участником ООО "Продбаза "Покоторг", что установлено рядом судебных актов, в том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-1798/2019.

С момента утверждения до настоящего времени во всех судебных заседаниях по настоящему делу единственным представителем финансового управляющего Коропенко А.Б. является Лапичков Василий Владимирович по доверенностям от 12.08.2019, от 12.08.2020, от 12.08.2021, что следует из судебных актов и представленных доверенностей.

Ранее в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 было установлено, что Лапичков Василий Владимирович являлся юристом подконтрольных Хукеяну О.Э. юридических лиц: согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 2006 г. по сентябрь 2019 г. генеральным директором ООО "Диарост" и основным участником (67 %) являлся Хукеян О.Э.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ с 2004 г. по август 2019 г. Хукеян О.Э. являлся генеральным директором АО "Экситон".

Представителем ООО "Диарост" по доверенности от 03.06.2019 и юристом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся Лапичков Василий Валерьевич.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019 также установлено, что Лапичков В.В. является представителем всех арбитражных управляющих как в личном банкротстве брата должника Хукеяна О.Э. (дело N А40-193877/19), так и аффилированных ему лиц: Хукеяна Т.Э. (дело N А40-151554/19); ООО ТД "Покоторг" (дело N А40-145038/19); Аракеляна А.С. (дело N А41-66677/19); ООО "Виннер" (дело N А48-7198/2019); ООО "Диарост" (дело N А40- 319224/2019).

В данных процедурах банкротства Лапичков Василий Владимирович представлял интересы арбитражных управляющих Беловой С.В., Коропенко А.Б. и Винса Е.П.

Вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции решения суда об утверждении предложенного ООО "ТП "Эдельвейс" арбитражного управляющего были отменены в связи с наличием их фактической аффилированности по отношению к Хукеяну О.Э.

В настоящем деле о признании несостоятельным банкротом Хукеяна Т.Э. имеют место аналогичные обстоятельства фактической аффилированности Коропенко А.Б. по отношению к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-145030/2019 установлено, что с 11.03.2014 до 28.02.2019 Хукеян О.Э. являлся основным участником ООО "Продбаза "Покоторг" с долей 50 %.

Другими участниками являлись Хукеян Т.Э. (25 %) и Аракелян А.С. (25 %).

Участниками ООО ТД "Покоторг" с 15.08.2011 являлись ООО "Продбаза "Покоторг" (90 %) и Аракелян А.С. (10 %).

100 % долей в уставном капитале ООО ТД "Покоторг" находились в залоге у ООО "Экспобанк".

В тоже время с 13.03.2019 в состав участников ООО ТД "Покоторг" принята Полозова Татьяна Александровна с долей 64,29 % уставного капитала, на основании Протокола N 5/18 от 04.03.2019 подписанного участниками - директором ООО "Продбаза "Покоторг" Хукеяном О.Э. и Аракеляном А.С.

Также Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной генеральным директором Хукеяном О.Э.

Вместе с тем Полозова Т.А. являлась представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. в деле N А40-20859/16 по доверенности от 11.11.2019, в делах N А40- 75913/19, А40-196847/16 по доверенности от 11.12.2018, в деле N А40-147534/16 по доверенности от 06.07.2018, что подтверждается судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 193877/2019, выводы которого подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 установлена фактическая аффилированность Хукеяна О.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-642).

В тоже время представителем ПАО КБ "ПФС-Банк", в том числе, в настоящем деле о банкротстве до отзыва у банка лицензии являлся Евсеев С.А. по доверенности N 2 от 06.03.2017.

Также Евсеев С.А. являлся представителем Коропенко А.Б. по доверенности от 06.07.2018 в делах N А40-147534/16, N А40-75913/16.

Полозова Т.А. как указано выше, являющаяся участником аффилированного должнику лица и представителем Коропенко А.Б., также на основании доверенности N 77АГ1563970 от 02.10.2019 являлась представителем Евсеева С.А. (определение от 14.12.2019 по делу N А40- 165057/19), а также являлась до отзыва у ПАО КБ "ПФС-Банк" лицензии его представителем на основании доверенности б/н от 13.09.2018.

Кроме того, Лапичков В.В. как указано выше, являвшийся представителем аффилированных должнику лиц АО "Экситон" и ООО "Диарост", а также являющийся представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б., также являлся представителем ПАО КБ "ПФС-Банк" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019, что ранее было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40- 193877/2019.

Таким образом, из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, следует системная связь между арбитражным управляющим Коропенко А.Б. и Хукеяном Т.Э. через представителей Лапичкова В.В., Полозову Т.А., ПАО КБ "ПФС-Банк" и Евсеева С.А.

Хотя само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472 (4,5,7)).

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018, окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности".

Кроме того, исходя из выработанных в судебной практике подходов данные обстоятельства достаточны для того, чтобы усомниться в независимости утвержденного арбитражного управляющего для целей исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

В делах о банкротстве подконтрольных Хукеяну Т.Э. лиц - ООО "Виннер", ООО "Диарост" установление судом аналогичных обстоятельств послужило основанием для отстранения арбитражных управляющих (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу А40-319224/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу А48-7198/19).

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Коропенко А.Б. была предложена ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-64) в лице представителя по доверенности Евсеева С.А.

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019, выводы которого подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 установлена фактическая аффилированность Хукеяна О.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк".

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отклонения кандидатуры предложенного таким кредитором арбитражного управляющего, что прямо следует из п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Исходя из сформированной Верховным Судом РФ и окружным судом судебной практики, если данные обстоятельства выяснились после утверждения арбитражного управляющего он подлежит замене применительно к правилам об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019 установлены обстоятельства связи ПАО КБ "ПФС-Банк" с саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", из числа членов которой утвержден в настоящем деле финансовый управляющий Коропенко А.Б., а именно, суд указал на то, что представителем Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которой являлся Бочкарев П.С. (представитель ПАО КБ "ПФС-Банк"), а также Синицина Я.В.

При этом Синицына Я.В. являлась представителем подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "Виннер" по доверенности от 03.06.2019, а также как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу о банкротстве ПАО КБ "ПФС-Банк" N А40-33531/20 Синицына Я.В. занимала по трудовому договору N 192 от 01.10.2014 должность ведущего специалиста Сектора претензионно-исковых мероприятий ПАО КБ "ПФС-Банк".

Кроме того, все арбитражные управляющие, предложенные ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк" в рамках банкротства Хукеяна Т.Э. и аффилированных ему лиц - Винс Е.П., Коропенко А.Ю., Белова С.В. являются членами Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и представляются в суде одним и тем же лицом - Лапичковым В.В., который на основании доверенности от 27.09.2019 представлял интересы ПАО КБ "ПФС-Банк" (определении Арбитражного суд г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 193877/19).

Также и сам Лапичков В.В. и участник аффилированного должнику лица - ООО ТД "Покоторг" Полозова Т.А. являются членами Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41- 83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты.

Суд установил, что Полозова Т. А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований аффилированных Хукеяну О.Э. лиц в нарушение требований Закона о банкротстве и выработанных в практике Верховного Суда РФ подходов, Коропенко А.Б. не участвовала, ни по одному из требований не представила отзыв, а ее представитель Лапичков В.В. занимал пассивную позицию либо также не являлся в судебные заседания.

Данные факты имели место при рассмотрении требований ООО "Магазин N 3 "Каширский" на сумму 129 000 000 руб.

На требование представил свои возражения только конкурсный кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент".

Аналогично предыдущему требованию финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Аналогичным образом несмотря на размер заявленных требований и их необоснованность финансовый управляющий Коропенко А.Б. не представил отзыв на апелляционные жалобы указанных кредиторов и не обеспечила явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, что следует из постановлений от 03.09.2020.

Подобные действия арбитражного управляющего Коропенко А.Б. в рамках дела о банкротстве аффилированного должнику ООО ТД "Покоторг" (не представление возражений, пассивная позиция или поддержка требований аффилированных кредиторов) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-145038/2019.

Совокупность обстоятельств, ранее установленных в рамках настоящего и связанных с ним дел свидетельствует о наличии между Должником и заявителем по делу ООО "ТП "Эдельвейс" отношений фактической аффилированности, что согласно вышеприведенным подходам Верховного Суда РФ является основанием для освобождения арбитражного управляющего, утвержденного из числа членов СРО, предложенного ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк".

Доводы возражений финансового управляющего Коропенко А.Б. также судом отклонены, поскольку не опровергают изложенные выше выводы, суд пришел к выводу, что совокупность данных фактических обстоятельств невозможна в отсутствие заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и заявителю по делу.

В связи с изложенным имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Коропенко А.Б. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.Э. и основания для освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Собранием кредиторов должника 28.03.2022 принято решение об определении Ассоциации СОАУ "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при отстранении или освобождении арбитражного управляющего Хукеяна Т.Э. - Коропенко А.Б.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокола собрания кредиторов и представленной Ассоциацией СОАУ "Меркурий" информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Тихомирова Дмитрия Георгиевича.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции освободил Коропенко Александра Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича. Утвердил финансовым управляющим Хукеяна Тарона Эдвардовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича (ИНН 631701436730, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -19744, почтовый адрес: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д.20, кв.108).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Доводу об аффилированности арбитражного управляющего и представителя кредиторов дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Коропенко А.Б. уклонился от оспаривания сделки по отчуждению основного (фактически единственного актива) должника - 100 % долей в уставном капитале ООО "Зеравшан" рыночной стоимостью 155 326 000 руб.

Указанная сделка была оспорена кредитором. При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-151554/19 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению вышеуказанной доли, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. установлены обстоятельства фактической аффилированности Коропенко А.Б. с должником и заявителем по делу ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана).

Коропенко А.Б. был предложен из числа членов СРО арбитражных управляющих Ассоциация СГАУ, определенной аффилированным кредитором ПАО КБ "ПФС-Банк".

Фактическая аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и должника установлены многочисленными судебными актами (требования по кредитам ПАО КБ "ПФС-Банк" исключены из РТК), в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коропенко А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева