Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-33705/22 по делу N А40-242524/2015

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-242524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиашвили Георгия Нугзаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-242524/15, об удовлетворении требования Малиашвили Г.Н. частично, погашении вне очереди за счет конкурсной массы должника текущие платежи за электроэнергию в размере 15 789 руб. 93 коп., оставлении без удовлетворения в остальной части заявленных требования Малиашвили Г.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малиашвили Георгия Нугзаровича

при участии в судебном заседании:

Малиашвили Г.Н.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. Малиашвили Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роман В.Б., соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Малиашвили Георгия Нугзаровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2021 посредством почтовой связи поступило заявление Милиашвили Г.Н. о погашении вне очереди за счет конкурсной массы текущих платежей в размере 77 000 руб. за электроэнергию между ПАО "Калужская сбытовая компания", в размере 8 000 руб. за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", в размере 381 000 руб. по уплате земельного налога перед ИФНС России N 3 по Калужской области, в размере 72 000 руб. за членский взнос за проживание перед СНТ "Ковчег".

В последствии Малиашвили Г.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ просил погасить вне очереди за счет конкурсной массы текущие платежи в размере 15 789, 93 руб. за электричество, 62 734 руб. за членский взнос за проживание перед СНТ "Ковчег", 194 985 руб. по уплате земельного налога перед ИФНС России N 3 по Калужской области.

В обоснование требования должник сослался на п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года удовлетворены требования Малиашвили Г.Н. частично, принято решение о погашении вне очереди за счет конкурсной массы должника текущие платежи за электроэнергию в размере 15 789 руб. 93 коп., оставлении без удовлетворении в остальной части заявленных требования Малиашвили Г.Н.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт обязав финансового управляющего произвести погашение вне очереди за счет средств конкурсной массы обязательных текущих задолженностей перед ИФНС N 3 по уплате земельного налога, перед СНТ Ковчег по уплате ежемесячных членских взносов, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должник просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения с обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования должник сослался на п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по членским взносам в кооператив и по уплате налоговых платежей не может быть осуществлена преимущественно перед другими кредиторами, поскольку указанное не сопряжено с устранением угрозы обеспечения достойного существования должника.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Абзц. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2022 года указано на то, что Постановлением от 1 февраля 2022 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.27. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также не представлено доказательств наличия достаточного имущества, включенного в конкурсную массу, в подтверждение факта того, что расчеты не приведут к нарушению прав кредиторов.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку представленные должником документы и судебные акты, принятые в рамках иных дел, не относятся к числу доказательств наличия исключительности, при которых необходимо отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-242524/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиашвили Георгия Нугзаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров