Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-32945/22 по делу N А40-23584/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-23584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарука Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года

по делу N А40-23584/22,

по иску Мельниковой Галины Александровны

к Гончаруку Вадиму Анатольевичу

о взыскании суммы индексации и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРТУНА ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников В.В. по доверенности от 12.02.2020 г.;

от ответчика - Татарицкий А.И. по доверенности от 18.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Гончаруку Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы индексации и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРТУНА ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г по делу N А40-23584/2022 исковые требования удовлетворены; с Гончарука Вадима Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Мельниковой Галины Александровны взысканы денежные средства в размере 639 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Гончарук Вадим Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное новое доказательство, в том числе, копия заявления участника общества Гончарук В.А. о выходе из общества от 28.11.2018 г. с доказательствами направления, а также судебные акты.

Рассмотрев данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-131/13 в пользу Мельниковой Г.А. с ООО "Фортуна Плюс" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 986 940 руб., пени в размере 21 865 руб. 72 коп., а в сего 1 008 805 руб. 72 коп.

11.09.2013 г взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 23.12.2013 г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 127705/13/23/77, которое постановлением от 15.08.2014 г. окончено в связи с тем что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые денежные средства должника оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Фортуна Плюс" открыто конкурсное производство.

05 августа 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы N по делу А40-102688/14-4-91 "Б" Гончарук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс", с Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу ООО "Фортуна плюс" взыскана сумма 1 128 805 руб. 00 коп.

17 марта 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена стороны взыскателя- ООО "Фортуна Плюс" на его правопреемника Мельникову Г.А. в рамках заявления по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс" Гончарука В.А. в сумме 1 128 805 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02 декабря 2016 года между Мельниковой Г.А. и ООО "Фортуна Плюс" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник в замен денежных средств передает кредитору права требования к физическому лицу Гончаруку В.А. в размере 1 128 805 руб. 72 коп., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-102688/14-4-91 "Б".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.В. взыскана сумма индексации за период с 23.10.2012 года по 05.08.2016 г. в размере 455 030 коп., которая ответчиком не погашена.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.В. взыскана сумма индексации за период с 06.08.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 84 850 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Галины Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г., от 03 октября 2018 г. и от 17.04.2019 г. не исполнены в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ПЛЮС" из ЕГРЮЛ 20.05.2019, истец обратился с заявлением о привлечении учредителя ООО "Фортуна Плюс" Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам взыскании суммы индексации 539 880 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

20.05.2019 ООО "ФОРТУНА ПЛЮС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гончарук Вадим Анатольевич был учредителем ООО "ФОРТУНА ПЛЮС".

На момент исключения из ЕГРЮЛ "ФОРТУНА ПЛЮС" имело долг перед истцом в размере взысканных Нагатинским районным судом г. Москвы в пользу истца суммы индексации 539 880 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО "ФОРТУНА ПЛЮС".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя принятое решение тем, что зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО "ФОРТУНА ПЛЮС" из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ; не принял мер по восстановлению деятельности ООО "ФОРТУНА ПЛЮС" согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

Суд в оспариваемом решении указал, что ответчик не представил доказательств того, что готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед истцом.

Суд пришел к убеждению, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную Нагатинским районным судом г. Москвы сумму задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга, данные действия ответчика, оценены как недобросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Гончарук В.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности и полностью ее оплатил.

Как утверждает апеллянт, Мельникова Г.А. обращалась в Головинский районный суд с заявлением о пересмотре Судебных постановлений по Делу N 2-1590/19, вместе с тем, Определением Головинского районного суда от 18 марта 2020 г. По Делу N 2-1590/19 в пересмотре отказано, а Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по Делу N 88-19273/2021 судебные акты оставлены в силе, делая вывод из данных обстоятельств о том, что судом общей юрисдикции уже рассмотрены требования Мельниковой Г.А. по основаниям заявленным в настоящем деле.

Апеллянтом заявлен довод о том, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.22 позволяет установить, что Генеральным директором общества с 21.01.2016 г. является Кабодзев Эдуард Галимович, утверждая, что 21.01.2016 г. Гончарук В.А. с 21.01.2016 г не являлся Генеральным директором общества, банкротство завершено 05.05.2017 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление Мельниковой Галины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс", с Гончарука Вадима Анатольевича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскано 1 128 805 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) на его правопреемника - Мельникову Галину Александровну в рамках заявления по делу N А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича в сумме 1 128 805 рублей 00 копеек.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455 030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отказано Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455 030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

Мельниковой Галины Александровны, поставлено требование о индексации суммы задолженности ООО "Фортуна Плюс" перед Мельниковой Г.А., взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-131/13, и взыскании суммы индексации с Гончарука Вадима Анатольевича, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс" в рамках дела о банкротстве ООО "Фортуна Плюс".

ООО "Фортуна Плюс" исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 г.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Ответчик являлся участником общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и Обществом, на момент возникновения спора по индексации, возбуждения дела по искам гражданки в районном суде; внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик был наделены правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) инициировать проведение общего собрания участников для решения вопросов об изменении учредительных документов общества (в целях устранения недостоверности при условии, что участники были заинтересованы в продолжении деятельности общества), принятия решений об утверждении финансовой отчетности общества, в том числе о добровольной его ликвидации, однако допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиком, свидетельствует о согласованном характере поведения участников Общества в том числе ответчика как учредителя и контролирующего лица Общества, их общей заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В результате исключения общества из ЕГРЮЛ спорная задолженность обществом не погашена.

Ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что являясь учредителем ООО "ФОРТУНА ПЛЮС" и контролирующим лицом Гончарук Вадим Анатольевич может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Ссылка ответчика на позицию суда, изложенную в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N 09АП-9717/2019 по делу N А40-102688/14, которым отказано в удовлетворении заявления истца Мельниковой Галины Александровны требование о индексации суммы задолженности, является неприемлемой к настоящему делу, поскольку, как указано в Постановлении от 24.05.2019 N 09АП-9717/2019, в рамках дела о банкротстве должника, Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взысканных с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

К представленной ответчиком копии заявления о выходе из общества от 28.11.2018 г с доказательством почтового направления в адрес Общества суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2019 г. ответчик значится участником Общества с размером доли уставного капитала 40.84 %, доказательств выплаты ему действительной стоимости доли не представлено.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 означенного Федерального закона установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п 2.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы, правомерно взыскал с Гончарука Вадима Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Мельниковой Галины Александровны денежные средства в размере 639 880 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-23584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова