Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23312/22 по делу N А40-23584/2022

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-23584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Гончарука В.А. - Татарицкий А.И. - дов. от 18.07.2017 г.

от Мельниковой Г.А. - Мельников В.В. - дов. от 12.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу Гончарука Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску Мельниковой Галины Александровны к Гончаруку Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы индексации и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Гончаруку Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы индексации и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены; с Гончарука В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Мельниковой Г.А. взысканы денежные средства в размере 639 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончарук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 3 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Гончарук В.А. не являлся стороной по указанным судебным делам, в рассмотрении дела не участвовал. Требования Мельниковой Г.А уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и в Головинском районном суде г. Москвы.

По утверждению кассатора, Гончарук В. А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности и полностью ее оплатил.

Заявитель ссылался на то, что судами не установлено, что именно и только Гончарук В.А. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гончарука В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Мельниковой Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-131/13 в пользу Мельниковой Г.А. с ООО "Фортуна Плюс" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 986 940 руб., пени в размере 21 865 руб. 72 коп., а в сего 1 008 805 руб. 72 коп.

Постановлением от 23.12.2013 г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 127705/13/23/77, которое постановлением от 15.08.2014 г. было окончено в связи с тем что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Фортуна Плюс" открыто конкурсное производство.

05 августа 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102688/14-4-91 "Б" Гончарук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс", с Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу ООО "Фортуна плюс" взыскана сумма 1 128 805 руб.

Суды установили, что 17 марта 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена стороны взыскателя - ООО "Фортуна Плюс" на его правопреемника Мельникову Г.А. в рамках заявления по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс" Гончарука В.А. в сумме 1 128 805 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02 декабря 2016 года между Мельниковой Г.А. и ООО "Фортуна Плюс" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник в замен денежных средств передает кредитору права требования к физическому лицу Гончаруку В.А. в размере 1 128 805 руб. 72 коп., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-102688/14-4-91 "Б".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.В. взыскана сумма индексации за период с 23.10.2012 года по 05.08.2016 г. в размере 455 030 коп., которая ответчиком погашена не была.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.В. взыскана сумма индексации за период с 06.08.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 84 850 руб. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Мельниковой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г., от 03 октября 2018 г. и от 17.04.2019 г. исполнены не были в связи с исключением ООО "Фортуна Плюс" из ЕГРЮЛ 20.05.2019, истец обратился с заявлением о привлечении учредителя ООО "Фортуна Плюс" Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам взыскании суммы индексации 539 880 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО "Фортуна Плюс" из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ; не принял мер по восстановлению деятельности ООО "Фортуна Плюс" согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами учтено, что 20.05.2019 ООО "Фортуна Плюс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

При этом суды, верно отметили, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна Плюс" имело долг перед истцом в размере взысканных Нагатинским районным судом г. Москвы в пользу истца суммы индексации 539 880 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суды обосновано исходили из того, ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО "Фортуна Плюс" согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед истцом.

Судам правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Суды отметили, что ответчик являлся участником общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и Обществом, на момент возникновения спора по индексации, возбуждения дела по искам истицы в районном суде; внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд верно отметил, что ответчик был наделен правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) инициировать проведение общего собрания участников для решения вопросов об изменении учредительных документов общества (в целях устранения недостоверности при условии, что участники были заинтересованы в продолжении деятельности общества), принятия решений об утверждении финансовой отчетности общества, в том числе о добровольной его ликвидации, однако допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиком, свидетельствует о согласованном характере поведения участников Общества в том числе ответчика как учредителя и контролирующего лица Общества, их общей заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что привлекать к субсидиарной ответственности нужно не его, а генерального директора ООО "Фортуна Плюс", суды обоснованно исходили из того, что ответчик является контролирующим должника лицом, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ и привлечением ответчика к субсидиарной в деле о банкротстве ООО "Фортуна Плюс". 05 августа 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы N по делу А40-102688/14-4-91 "Б" Гончарук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс", с Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурную массу ООО "Фортуна плюс" взыскана сумма 1 128 805 руб. 00 коп.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук". Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582- О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Представленную ответчиком копию заявления о выходе из общества от 28.11.2018 г с доказательством почтового направления в адрес Общества суд апелляционной инстанции оценил, указав, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2019 г. ответчик значится участником Общества с размером доли уставного капитала 40.84 %, доказательств выплаты ему действительной стоимости доли не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-23584/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов