Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

г. Пермь

19 июля 2022 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майер Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Метрополия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о взыскании солидарно с ООО "Метрополия" и Майер О.В. судебных расходов,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - ООО "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО "Уралметстрой" о признании АО "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.), член СОАУ "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

12.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лиханова Алексея Юрьевича о взыскании с ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. судебных расходов в размере 59 996,00 рублей, понесенных им при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ООО "Метрополия" представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Метрополия" и ИП Майер Ольги Викторовны взысканы солидарно в пользу арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 39 996,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Майер О.В. и ООО "Метрополия" поданы апелляционные жалобы.

ИП Майер О.В. в своей жалобе просит определение суда от 05.05.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно. Представленные акта оказанных услуг от 29.03.2021 и 10.01.2022 были составлены исключительно для создания видимости несения указанных расходов и не являются надлежащими доказательствами. Документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств, не были представлены. Отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплаты,, подтверждающих факт несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя, кроме представленных документов на оплату транспортных и почтовых расходов, указывает на недоказанность факта несения расходов на услуги представителя в заявленном размере 50 000,00 рублей. Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства. Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Кредиторы, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, действовали в целях пополнения конкурсной массы. После подачи жалобы, конкурсным управляющим были приняты меры по пополнению конкурсной массы на сумму около 500 тыс. рублей. Необходимо было определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, чтобы пресечь злоупотребление правом в виде завышения судебных расходов, относимых на сторону. Обращает внимание на то, что даты проезда представителя не совпадают с датами судебных заседаний. В связи с чем, расходы на проезд в сумме 5 186 рублей не подлежали удовлетворению. Полагает, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, занимающим активную позицию в банкротном деле, где их правовая позиция не совпадает с позицией заявителя.

ООО "Метрополия" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Судом допущено норм процессуального права. В материалы дела не представлены документы, которые достоверно бы свидетельствовали об оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и возмещении расходов на оплату проезда в сумме 9 228,00 рублей. Представленный акт оказанных услуг не подтверждает несение указанных расходов и их оплату. Соответственно, выводы суда о доказанности факта несения расходов не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и свидетельствуют о принятии позиции конкурсного управляющего без какой-либо дополнительной проверки. Судом проигнорированы доводы кредитора о недоказанности арбитражным управляющим связи между понесенными транспортными и почтовыми расходами и обособленным спором. Выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кредитором ООО "Метрополия" представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в определении указано на возможность его обжалования в течение месяца со дня его принятия, признав причину пропуска уважительной.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором просит определение суда от 05.05.2022 изменить в части определения размере судебных расходов, подлежащих с ИП Майер О.В. и ООО "Метрополия", признав их подлежащими взысканию отдельно с каждого по 19 998 рублей, в остальной части - оставить без изменения.

Ходатайство ООО "Метрополия" рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 259 и 117 АПК РФ причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела 16.03.2021 ООО "Метрополия" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившееся в ненаправлении требования в адрес ООО "Уральский строитель" о государственной регистрации права на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, взыскании убытков в размере 673 689,64 рубля и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые приняты к производству суда определением от 23.03.2021.

В судебном заседании 09.04.2021 ИП Майер О.В. заявлено ходатайство о привлечении ее участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ИП Майер О.В. к участию в деле в качестве созаявителя.

Кредитором О.В. Майер заявлено об уточнении требования и признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном заключении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на основании определения суда от 11.07.2019,

- необращении в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ в суд с заявлением о регистрации сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика,

- необращении в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в суд с заявлением о возмещении убытков с ООО "Уральский строитель", возникших в связи с уклонением от своевременной государственной регистрации сделки в размере 515 217,50 рубля,

- несвоевременной оплатой в нарушении ст. 396 НК РФ налоговых и авансовых платежей по уплате земельного налога,

- несвоевременном исполнении определения от 11.07.2019 по передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и нарушениями застройщиком принятых на себя обязательств, приведших к увеличению расходов в размере 515 217,50 рубля,

- несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 к ООО "Уральский строитель", причинившими вред кредиторам в размере 377 826,13 рубля,

- несвоевременной уплате платежей по земельному налогу, приведшей к начислению и уплате пени по земельному налогу в размере 48 773,86 рубля,

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 206 088 рублей, подлежащих уплате до введения процедуры банкротства, взысканных на основании решения N 7333 от 24.07.2020 в качестве текущих платежей и взыскании с конкурсного управляющего убытки в размере 799 257,36 рубля,

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 09.06.2021) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, ООО "Метрополия" отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 13.09.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Майер О.В. и общество "Метрополия" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просили указанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" и Майер Ольги Викторовны - без удовлетворения.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении жалоб ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., последним был заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021 с Червовой Екатериной Владимировной, стоимость предоставленных услуг которых составила 50 000,00 рублей; понесены почтовые расходы в размере 708,00 рублей и транспортные расходы в размере 9 288 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего, Лиханов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов с ИП Майер О.В. и ООО "Метрополия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично во возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг. Не усмотрев оснований для удовлетворения судебных расходов в большем размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в остальной части.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из их необходимости и относимости с рассмотрением жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в целях юридического сопровождения при рассмотрении жалоб кредиторов ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., последним был заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021 с Червовой Екатериной Владимировной, по условиям пункта 1.1 которого Червова Е.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (Лиханова А.Ю.) в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы ООО "Метрополия" (поступила в арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021) к заказчику.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг, фиксируемых в акте оказанных услуг из расчета: анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу- 8 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений и отзывов (в случае поступления уточнений на жалобу, в том числе привлечения в дело созаявителей) - 8 000 рублей; участие в 1 судебном заседании очно - 5 000 рублей; участие в 1 судебном заседании (ВКС, онлайн) - 3 000 рублей; написание апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; написание кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей.

В рамках указанного договора исполнителем заказчику предоставлены следующие услуги: осуществлен анализ жалобы ООО "Метрополия"; подготовлено ходатайства о привлечении третьего лица; осуществлен анализ жалобы ИП Майер О.В.; подготовлен отзыв от 29.04.2021 на жалобы ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. Общая стоимость данных услуг согласно п.3.1 составила 8 000 рублей.

Кроме того подготовлены возражения от 07.06.2021 на заявление об уточнении требований по жалобе ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. (стоимость услуг 8 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 09.04.2021, 11.05.2021, 09.06.2021 в арбитражном суде Свердловской области (общая стоимость услуг 15 000 рублей); подготовлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-54470/2018 (стоимость услуг составила 7 000 рублей); подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-54470/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А60-54470/2018 (стоимость услуг составила 7 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 23.12.2021 в арбитражном суде Уральского округа (стоимость услуг составила 5 000 рублей).

Итого, общая стоимость услуг исполнителя составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, размер транспортных расходов исполнителя составил 9 288 рублей, в том числе обеспечение явки представителя для участия в судебном заседании 11.05.2021 - 2 610 рублей, что подтверждается электронным билетом N 73316760021796 по маршруту "Екатеринбург-Тюмень" на 13.05.2021; для участия в судебном заседании 09.06.2021 - 4 112 рублей, что подтверждается электронным билетом N 74016794667250 по маршруту "Тюмень-Екатеринбург" на 09.06.2021 на сумму 2 172 рублей, электронным билетом N 74016797259173 по маршруту "Екатеринбург-Тюмень" на 09.06.2021 на сумму 1 940 рублей; для участия в судебном заседании 23.12.2021 - 2 566 рублей, что подтверждается электронным билетом N 78866943796963 по маршруту "Тюмень-Екатеринбург" на 21.12.2021.

Факт оказания вышеуказанных услуг, а также факт оплаты стоимости предоставленных услуг и возмещения транспортных расходов в размере 59 288 рублей (50 000 рублей услуги представителя и 9 2 88 рублей транспортные расходы) подтверждается актом оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 29.03.2021, подписанный сторонами 10.01.2022.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены почтовые расходы по делу (направление отзыва на апелляционные и кассационные жалобы), которые составили 708 рублей, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021 на сумму 354 рублей, от 27.08.2021 - 354 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб ООО "Метрополия" и ИП Майер О.В. составила 59 996 рублей (59 288+708).

Как указывалось выше, указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалоб кредиторов на его действия (бездействие) при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего.

ООО "Метрополия" заявлено о неподтвержденности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их чрезмерности.

Кредитором ИП Майер О.В. возражений относительно заявленных требований о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов в суде первой инстанции заявлено не было.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в соответствии с ответами на запросы конкурсного кредитора в г. Екатеринбурге составляет от 1 000,00 рублей до 2 500,00 рублей за подготовку процессуальных документов; от 2 500,00 рублей до 3 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 29.03.2021, заключенного между арбитражным управляющим Лихановым А.Ю. и Червовой Екатериной Владимировной, стоимость услуги по подготовке процессуального документа превышает указанную стоимость в 4 раза, услуги по участию в судебном заседании - в 2 раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим должника были понесены транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя Червовой Е.В. из г. Тюмени в г. Екатеринбург и обратно:

1) для участия в судебном заседании 09.06.2021 по рассмотрению жалобы в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость билета Тюмень-Екатеринбург-Тюмень (2 172 рубля + 1 940 рублей));

2) для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ИП Майер О.В. и ООО "Метрополия" на определение суда от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 в Арбитражном суде Уральского округа 23.12.2021 (стоимость билета Тюмень-Екатеринбург 2 566 рублей);

3) для участия в судебном заседании 13.05.2021 при рассмотрении жалоб ИП Майер О.В., ИП Степанова М.Р. и ООО "Метрополия" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лиханова А.Ю., по рассмотрению обособленного спора о признании сделок должника недействительными (стоимость билета Екатеринбург-Тюмень 2 610 рублей).

Общий размер указанных расходов составил 9 288,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела электронные билеты на имя Червовой Е.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку они понесены непосредственно с рассмотрением обособленного спора по жалобам кредиторов на действия арбитражного управляющего и по обособленному спору об оспаривании сделки должника, в которых представитель конкурсного управляющего представляла интересы Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что представитель Червова Е.В. приехала из г. Тюмени в г. Екатеринбург 21.12.2021, не исключает необходимости компенсации указанных расходов в рамках настоящего обособленного спора, поскольку 23.12.2021 представитель конкурсного управляющего принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 30.12.2021). Доказательств того, что конкурсным управляющим были понесены дополнительные расходы по обеспечению явки представителя в суд кассационной инстанции 23.12.2021, не представлено. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, 21.12.2021 представитель Червова Е.В. принимала участие в судебном заседании 21.12.2021 (определение суда от 24.01.2022).

Соответственно, оснований полагать, что указанные транспортные расходы заявлены конкурсным управляющим неправомерно, в материалы дела не представлено.

Из списка N 61 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021 и квитанции от 27.08.2021 на сумму 354 рубля и вписка N 34 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021 и квитанции от 24.11.2014 на сумму 354 рубля, следует, что конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора составили 708 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апеллянтов о недоказанености факта несения расходов по оплате услуг представителя и возмещения транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку из акта оказанных услуг, подписанного сторонами, следует, что Червова Е.В. получила от конкурсного управляющего как вознаграждение по договору об оказании юридических услуг, так и возмещение своих транспортных расходов.

О фальсификации доказательств (в частности акта оказанных услуг) либо отсутствии у конкурсного управляющего финансовой возможности оплаты указанных услуг, кредиторами заявлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Оформление передачи денежных средств путем подписания акта оказанных и оплаченных услуг, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанный документ составлен в письменной форме и подписан сторонами. При этом, Червовой Е.В. не представлено возражений относительно произведенной оплаты оказанных ею услуг конкурсным управляющим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, снизив размер указанных услуг до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего были поданы в интересах конкурсной массы, что исключает возможность взыскания понесенных расходов в связи с рассмотрением указанных жалоб, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, против необоснованных требований со стороны кредиторов, полагавших несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и, как следствие, причинивших вред имущественным правам кредиторов, связано не только и не столько с защитой конкурсной массой, а именно несогласием с действиями арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом конкретных обстоятельств дела). В связи с чем, указанное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Основания для применения к действиям арбитражного управляющего положений статьи 111 АПК РФ как основание для отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в суде через представителей в порядке статьи 59 АПК РФ. При этом, злоупотребления правами в его действиях судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части также подлежат отклонению.

Относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании с кредиторов судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из обособленного спора, первоначально с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обратился кредитор ООО "Метрополия", в последующем кредитор ИП Майер О.В. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в качестве созаявителя жалобы, которое судом было удовлетворено. В последующем, заявленные требования были уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего действовали согласованно, занимая единую активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, рассматривая совместное заявление кредиторов, отказывая им в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве и во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ими требований.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособлпнном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что апеллянты являются солидарными заявителями.

При том, что положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС21-2012).

Доводы апеллянтов в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу N А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова