Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-41627/22 по делу N А40-147823/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-147823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затучного Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-147823/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК Полиграфстиль" требования Затучного Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ООО "ПК Полиграфстиль" (ОГРН 1117746966765, ИНН 7707764275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, адрес для корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК Полиграфстиль" требования Затучного Александра Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Затучный А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 должник и заявитель заключили договор инвестирования No05/03/2019/1, согласно которому инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, ссылался на отсутствие платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о предоставлении первичной документации противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по первоначальному договору, отсутствуют. Заявителем приложены копия договора инвестирования, уведомление генерального директора должника Ракова В.В. от 05.03.2020, в котором указана про задержку платежа должника по договору перед заявителем, однако представленные документы не дают возможность определить размер задолженности, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору заявителем.

Доказательств оплаты по договору инвестирования путем перечислений денежных средств или любым другим путем, установленным договором, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств в обоснование своих требований противоречит материалам дела.

Никаких действий по взысканию данной задолженности не предпринималось, судебных актов в подтверждение не представлено. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-147823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затучного Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова