Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 05АП-4267/22 по делу N А24-5756/2011

г. Владивосток

20 июля 2022 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4267/2022

на определение от 16.06.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании решения собрания кредиторов от 18.04.2022 в части заключения мирового соглашения недействительным, предъявленное по делу N А24-5756/2011,

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин")

к закрытому акционерному обществу "СудоверфьРыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828) о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 закрытое акционерное общество "СудоверфьРыба" (далее - должник, ЗАО "СудоверфьРыба"), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович (далее - Петровский М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Определением суда от 08.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, производство по делу N А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу N А24-5756/2011 отменены, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СудоверфьРыба" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 01.10.2018 возобновлено производство по делу N А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Петровский М.В.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") направило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2022 в части заключения мирового соглашения.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 по делу N А24-5756/2011 и принять новый судебный акт. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что решение собрания кредиторов должника от 18.04.2022 в части заключения мирового соглашения принято в условиях не предоставления возможности апеллянту заблаговременно ознакомиться с проектом мирового соглашения, не представления возможности направления представленный проект в головной офис банка для получения сформированной позиции, не обеспечения возможности предоставления собранию кредиторов иных приемлемых для банка условий мирового соглашения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Поллукс" - мнение, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 18.04.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Предложенный проект ООО "РПЗ "Сокра" мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "СудоверфьРыба" рассмотреть и принять к сведению.

3. Заключить мировое соглашение на условиях предложенного проекта конкурсного кредитора ООО "РПЗ "Сокра".

Решения собрания кредиторов ЗАО "СудоверфьРыба" оформлены протоколом от 18.04.2022 (том 1 л.д. 10).

Полагая, что решение собрания кредиторов ЗАО "СудоверфьРыба" от 18.04.2022 в части заключения мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2022 в части заключения мирового соглашения руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Коллегией из протокола собрания кредиторов от 18.04.2022 (том 1 л.д. 10) усматривается, что в собрании кредиторов должника приняли участия кредиторы с долей голосов 100,0% (ООО "РПЗ "Сокра" с размером требований 225 628 548 рублей 91 копейка или 57,016% голосов от числа присутствующих на собрании; АО "Россельхозбанк" в размером требований 170 101 989 рублей 75 копеек или 42,984% голосов от числа присутствующих на собрании), следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ЗАО "СудоверфьРыба" было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Рассматривая доводы апеллянта относительно правомерности принятого собранием кредиторов решения в части утверждения мирового соглашения, коллегия констатирует, что указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Апеллянт в качестве аргумента приводит довод о не предоставлении ему возможности заблаговременно ознакомиться с проектом мирового соглашения, полученного от конкурсного управляющего 15.04.2022, не предоставлении возможности представить на рассмотрение собрания кредиторов иные приемлемые для заявителя условия мирового соглашения.

Отклоняя указанный довод, коллегия не находит оснований полагать, что банк был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО "РПЗ "Сокра", назначенного на 18.04.2022, поскольку из текста сообщения от 31.03.2022 N 8505884 размещенного в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) усматривается наличие возможности заблаговременного ознакомления по предварительному согласованию с конкурсным управляющим должником по телефону. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с целью ознакомления с документами, представленными к собранию кредиторов для получения сформированной позиции из головного офиса.

Более того, ознакомившись с проектом мирового соглашения, апеллянт так и не представил суду первой инстанции свою позицию по нему, не указал, чем оно нарушает его права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 по делу N А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева