Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-22207/22 по делу N А40-157809/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-157809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" и Акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-157809/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" к акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб", с участием третьего лица ООО "ЭнергоСпецСервис" о взыскании 532 986 552 руб., встречный иск Акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" о признании обязательства прекращенным

при участии в судебном заседании: от истца Посашков П.А (по доверенности от 27.12.2021 г.); от ответчика Белова М.А. (по доверенности от 01.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 398 561 065 руб. 31 коп., неустойки в размере 272 615 768 руб. 67 коп., а также неустойки с 15.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам поручительства от 15.06.2016 г. N N Д-21-569-16, Д-21-570-16, Д-21-571-16 в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" о признании прекращёнными обязательства АО "Калугаглавснаб" по договорам поручительств; N Д-21-569-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-570-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-571-16 от 15.06.2016 г. перед ООО "Газпром ГНП продажи" за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" обязательств по договорам N Д-33-336-16 от 08.04.2016 г., N Д-33-337-16 от 08.04.2016 г., N Д-33- 338-16 о 08.04.2016 г. с 16.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. первоначальные исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв на жалобу ответчика и письменные объяснения, ответчик также представил письменные объяснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоСпецСервис" (продавец) и АО "Газпром Газэнергосеть" 08.04.2016 г. договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи N N Д-33-336-16, Д-33-337-16, Д-33-338-16, в соответствии с которыми продавец должен был передать покупателю в собственность три автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС), занимаемые ими земельные участки, а также движимое имущество, которые покупатель, в свою очередь, был обязан принять и оплатить.

На основании трехсторонних соглашений от 21.12.2018 г. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи с 31.12.2018 г. перешли от ООО "Газпром Газэнергосеть" к ООО "Газпром ГНП продажи".

Общая цена имущества, подлежащего передаче истцу, была определена в п. 7.1 договоров купли-продажи и составляла 594 176 000 руб., в том числе 197 219 000 руб. по договору N Д-33-336-16, 197 904 000 руб. по договору N Д-33-337-16, 199 053 000 руб. по договору N Д-33-338-16.

Как предусмотрено договорами купли-продажи, первоначальный покупатель (ООО "Газпром Газэнергосеть") выплатил продавцу авансы на общую сумму 380 933 290 руб., в том числе по договору N Д-33-336-16-74 551 830 руб., по договору N Д-33-337-16 - 152 515 030 руб., по договору N Д-33-338-16-153 866 430 руб.

Истец 27.06.2019 г. в соответствии с указанными выше трехсторонними соглашениями от 21.12.2018 г. компенсировал первоначальному покупателю уплаченные авансы в полном объеме -380 933 290 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения продавцом обязательств по договорам купли-продажи 15.06.2016 г. между АО "Калугаглавснаб" (ответчик, поручитель) и АО "Газпром Газэнергосеть" были заключены договоры поручительства N Д-21-569-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-336-16), N Д-21-570-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-338-16), N Д-21-571-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-337-16), в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи в части всех договорных обязательств продавца (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную с продавцом ответственность перед покупателем за исполнение обязательств продавца, указанных в п. 1.1 договоров поручительства.

При этом п. 2.4. договоров поручительства установлен максимальный размер ответственности поручителя - всего в сумме 464 274 000 руб., в том числе 155 151 000 руб. по договору поручительства N Д-21-569-16, 155 255 000 руб. по договору поручительства N Д-21-571-16.

Договоры поручительства действуют в течение всего срока действия соответствующих договоров купли-продажи и в течение одного года после их прекращения по любому основанию (п. 3.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, на основании трехсторонних соглашений от 21.12.2018 г. к договорам купли-продажи и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя по договорам купли-продажи, равно как и права кредитора по договорам поручительства перешли от ООО "Газпром Газэнергосеть" к истцу с 31.12.2018 г.

С указанной даты на основании договоров поручительства ответчик как поручитель несет перед истцом как кредитором солидарную с продавцом как должником ответственность за исполнение последним своих обязательств по договорам купли-продажи.

Как указано в п. 2.7 каждого из договоров поручительства, если поручитель оплатит задолженность продавца перед покупателем по договору купли-продажи в любом объеме, к нему переходят права покупателя в объеме фактически удовлетворенных требований покупателя.

Как указано в п. 9.2 каждого из договоров купли-продажи, срок получения разрешения на ввод АГНКС в эксплуатацию, срок государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, срок предоставления АГНКС покупателю для приемки, срок обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к покупателю отнесены к ключевым срокам исполнения договора купли-продажи и являются его существенными условиями.

Все перечисленные ключевые сроки по каждому из договоров купли-продажи продавцом были нарушены.

Пунктом 13.3 договоров купли-продажи предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на 3 месяца.

При этом просрочка исполнения продавцом основных ключевых сроков по договору N Д-33-336-16 превысила 900 дней, по договору N Д-33-337-16 - 400 дней, по договору N Д-33-338-16 - 500 дней.

Истцом 24.01.2020 г. в связи со значительным нарушением продавцом ключевых сроков исполнения договоров купли-продажи в адрес продавца направлены уведомление N 508-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-336-16, уведомление N 509-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-337-16, уведомление N 510-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-338-16.

Указанные уведомления были получены продавцом 27.01.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13.3 договоров купли-продажи каждый из них прекратил действовать (считается расторгнутым) с 18.02.2020 г. (через 15 рабочих дней после получения продавцом упомянутых уведомлений). Каких-либо возражений со стороны продавца относительно отказа истца от договоров купли-продажи не последовало.

Как указано в п. 13.4 договоров купли-продажи и в направленных истцом уведомлениях, все авансовые платежи должны были быть возвращены продавцом истцу в течение одного месяца с даты расторжения договоров купли-продажи.

Таким образом, продавец обязан был выплатить истцу 380 933 290 руб. не позднее 17.03.2020 г., однако данное обязательство, включая неуплату неустойки, продавцом не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 11.5 договоров купли-продажи, в случае нарушения продавцом любого из ключевых сроков исполнения договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 каждого из договоров поручительства предусмотрена обязанность ответчика при просрочке исполнения требования кредитора уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 02.04.2020 г. по 14.02.2022 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 398 561 065 руб. 31 коп., начиная с 15.02.2022 г. исходя из ставки 0,1 % по день фактической оплаты.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что договоры поручительства N Д-21-569-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-570-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-571-16 от 15.06.2016 г. были прекращены в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания обязательств АО "Калугаглавснаб" по договорам поручительства N Д-21-569-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-570-16 от 15.06.2016 г., N Д-21-571-16 от 15.06.2016 г. перед ООО "Газпром ГНП продажи" за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" обязательств по договорам N Д-33-336-16 от 08.04.2016 г., N Д-33-337-16 от 08.04.2016 г., N Д-33-338-16 от 08.04.2016 г. прекращёнными с 16.06.2018 г.

Однако в удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства от 15.06.2016 г. N N Д-21-569-16 (т. 3, л.д. 13), Д-21-570-16 (т. 3, л.д. 9), Д-21-571-16 (т. 3, л.д. 5) субсидиарная ответственность ответчика не предусмотрена: в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства ответчик обязуется нести солидарную с ООО "ЭнергоСпецСервис" ответственность перед покупателем по договорам купли-продажи за исполнение всех договорных обязательств продавца.

Основаниями для привлечения ответчика к ответственности, в том числе являются (п. 2.2): неоплата продавцом любых возникших по договорам задолженностей (включая невозврат полученных по договору средств при его исполнении) и неуплата продавцом штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи.

Таким образом, по факту неисполнения обязательства, предусмотренного п. 13.4 договоров купли-продажи, ответчик и ООО "ЭнергоСпецСервис" отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объёме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Наличие решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. по делу N А41-84346/2020 (т. 5, л.д. 127) о взыскании денежных средств с ООО "ЭнергоСпецСервис" в силу разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с ответчика как другого солидарного должника.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в решении указано и на солидарный характер ответственности ООО "ЭнергоСпецСервис" и ответчика, и на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. по делу N А41-84346/2020.

При этом истец, как кредитор, не должен дожидаться окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения, чтобы предъявить требование к поручителю.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску в части квалификации договоров купли-продажи также подлежат отклонению, поскольку данное не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, вне зависимости от квалификации договоров ответчик признал, что по факту прекращения этих сделок у ООО "ЭнергоСпецСервис" перед истцом с 18.02.2020 г. возникло денежное обязательство в размере 398 561 065 руб. 31 коп., за которое ответчик несёт ответственность как поручитель и которое нарушено ООО "ЭнергоСпецСервис" с 18.03.2020 г.

Довод жалобы ответчика о том, что договоры по своей правовой природе являются смешанными также подлежит отклонению.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пункт 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Таким образом, поскольку признанной ответчиком целью договоров купли-продажи является приобретение ООО "ЭнергоСпецСервис" земельных участков в свою собственность, создание на них АГНКС, состоящих из недвижимого и движимого имущества, с последующей передачей этих вещей из собственности ООО "ЭнергоСпецСервис" в собственность истца, то с учётом существа законодательного регулирования такого вида обязательств как купля-продажа (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваемые сделки подлежат квалификации как купля-продажа.

Согласно подп. 13, 15 и 16 п. 2.6 каждого из договоров купли-продажи, с учётом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2016 г. к ним, ООО "ЭнергоСпецСервис" обязан сначала зарегистрировать свое право собственности на земельные участки (подп. 13) и на недвижимое имущество, входящее в состав АГНКС (подп. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал и не оспаривает цель и смысл условий подп. 13,15 и 16 п. 2.6 упомянутых сделок, они подлежат квалификации как купля-продажа.

Ссылки ответчика о применении норм материального права о подряде также подлежат отклонению, поскольку с учётом цели договоров и существа глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие у сторон этих сделок изолированной, самостоятельной воли на создание проектной документации, пуско-наладку оборудования, мониторинг, защиту материалов и оборудования (в действительности их и не было), получение документов, подтверждающих расходы. Сами по себе без получения готовых АГНКС эти действия и/или их результаты не нужны истцу.

Поскольку в п. 2.1 договоров предусмотрена и не оспаривается ответчиком цель по созданию АГНКС, соответствующих требованиям покупателя, указанным в п. 1.17 договоров и технических характеристиках АГНКС, и нормативньм требованиям, указанным в п. 1.8 договоров, и передаче АГНКС в собственность покупателя вместе с земельными участками, предлагаемое ответчиком разделение договоров купли-продажи на части является надуманным.

Покупатель в силу п. 2.1 договоров купли-продажи обязан принять именно АГНКС (а не результат работ) и земельный участок и уплатить ООО "ЭнергоСпецСервис" цену в порядке и на условиях, определённых этими договорами.

При исполнении обязательства строительного подряда вещь изготавливается одним лицом (подрядчиком), и право собственности на неё возникает у другого (заказчика), а в рассматриваемой ситуации договоры купли-продажи предполагали, что право собственности на вещи - земельный участок и АГНКС - возникает у ООО "ЭнергоСпецСервис", и только потом эти вещи передаются покупателю, и ответчик этого не опровергает в апелляционной жалобе.

Кроме того, договоры купли-продажи не предусматривают приёмку истцом результата работ или этапа работ. При этом существенно, что до регистрации ООО "ЭнергоСпецСервис" за собой права собственности на АГНКС истец не обязан осуществлять приёмку работ.

Ни ООО "ЭнергоСпецСервис", ни ответчик в материал дела не представили доказательств того, что истец или его правопредшественник принимали результат работ или этап работ, приняв на себя риск последствий гибели или повреждения результата работ (п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд")".

Поскольку договоры купли-продажи не предполагали возникновение у покупателя вещных прав на земельные участки под АГНКС, и покупатель не предоставлял ООО "ЭнергоСпецСервис" земельные участки под АГНКС, их приобрел ООО "ЭнергоСпецСервис" в свою собственность после заключения этих и в последующем должен был продать истцу вместе с АГНКС, то в силу п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений договоры купли-продажи не подлежат квалификации как договоры строительного подряда в какой-либо части.

Факт квалификации договоров как купли-продажи вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84346/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. (т.5, л.д.127), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. (т.7, л.д.104) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 г. имеет исчерпывающе определяющее значение и для настоящего дела, принимая во внимание то, что ответчик по настоящему делу не приводит новых доводов и/или доказательств по сравнению с теми, которые приводил ООО "ЭнергоСпецСервис" по делу N А41-84346/2020 и которым уже не была бы дана оценка по указанному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчика утверждает, что выводы судов по делу N А41-84346/2020 не имеют значения для настоящего дела, ошибочно и противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где разъяснено, что "независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 "правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело".

В этом смысле существенно, что ответчик не приводит никаких мотивов, опровергающих главный вывод, сделанный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. по делу N А41-84346/2020 (т. 7, л.д. 104): "из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 следует, что правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") подлежат применению к отношениям сторон по договору, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и указано ранее, право собственности на земельные участки до передачи АГНКС в собственность покупателя у истца не возникло, а подлежало по условиям Договоров регистрации за ответчиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к отношениям сторон, связанным с непосредственным строительством АГНКС, правил, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), сделаны при неверном применении норм материального права".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что настоящий спор праомерно рассмотрен без расширения круга лиц, поскольку ответчиком по первоначальному иску не указано на какие права или обязанности повлияли выводы суда первой инстанции по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы в части прекращения действия договоров поручительства с 31.07.2019 г. (договор N Д-21 -570-15), с 22.11.2019 г. (договор N Д-21-571-15), с 28.06.2018 г. (договор N Д-21-5 69-15)" подлежат отклонению.

Во встречном исковом заявлении от 10.02.2022 г. (т. 8, л.д. 64) ответчик заявил требование о признании договоров поручительства прекращёнными с 16.06.2018 г. на основании третьего предложения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, а срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, на который даны поручительства ответчика, договорами поручительства установлен, а именно п. 3.1 каждого из них предусмотрено, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия соответствующих договоров купли-продажи и в течение одного года после их прекращения по любому основанию.

В соответствии с п. 2.2 каждого из договоров поручительства, ответчик отвечает перед истцом, в частности, за неоплату ООО "ЭнергоСпецСервис" любых возникших по договорам купли-продажи задолженностей (включая невозврат полученных по этим договорам средств при их неисполнении); неуплату ООО "ЭнергоСпецСервис" штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи.

Таким образом, по договорам поручительства ответчик прямо обязался отвечать за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" нескольких разных будущих обязательств из договоров купли-продажи, в том числе тех, которые только после прекращения договоров купли-продажи и могли возникнуть.

Обязательство ООО "ЭнергоСпецСервис" по уплате неустойки за нарушение сроков передачи АГНКС закреплено в п. 11.5 договоров купли-продажи.

Обязательство ООО "ЭнергоСпецСервис" по возврату полученных средств при расторжении договоров купли-продажи закреплено в п. 13.4 данных сделок и предусматривает обязанность ООО "ЭнергоСпецСервис" возвратить всю сумму авансовых и иных платежей истцу в течение одного месяца после расторжения договоров купли-продажи.

В силу п. 13.5 договоров купли-продажи в случае расторжения этих сделок их условие о неустойке (ст. 11) и положение п. 13.4 сохраняют юридическую силу.

Соответственно, в договорах поручительства, и в договорах купли-продажи указаны конкретные, в том числе, будущие обязательства ООО "ЭнергоСпецСервис", за исполнение которых обязался отвечать ответчик.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок, на который дано поручительство ответчика за неисполнение обязательств третьего лица, возникающих из договоров купли-продажи, п. 3.1 каждого из договоров поручительства установлен, и он в полном соответствии со ст.ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется истечением периода времени после наступления конкретного события: одного года после прекращения соответствующих договоров купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи прекращены 17.02.2020 г., в связи с чем, поручительства ответчика действовали бы до 17.02.2021 г., но поскольку до этой даты истец предъявил иск по договорам поручительства (30.08.2020 г.), то поручительства ответчика не считаются прекратившимся в силу прямого разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Обязательство ООО "ЭнергоСпецСервис" по возврату полученных средств предусмотрено п. 13.4 договоров купли-продажи и предусматривает обязанность ООО "ЭнергоСпецСервис" возвратить всю сумму авансовых и иных платежей истцу в течение одного месяца после расторжения этих сделок.

По этой причине ответчик ошибочно исчисляет годичный срок, указанный во втором предложении п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, от дат исполнения обязанности передать АГНКС.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является нарушение ООО "ЭнергоСпецСервис" срока возврата авансовых платежей, который наступил (истёк) 17.03.2020 г.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 82 201 496 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, небольшого периода начисления неустойки, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-157809/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан