Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-23858/21 по делу N А41-84346/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-84346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" - Посашков П.А. (доверенность от 13.05.2020), Матюшов С.В. (доверенность от 28.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - Ивченков Д.В. (доверенность от 20.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А41-84346/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее - ООО "Газпром ГНП продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", ответчик), в котором просит суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность в сумме 380 933 290 руб., в том числе по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 в сумме 74 551 830 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 в сумме 152 515 030 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 в сумме 153 866 430 руб.

- взыскать неустойку в сумме 205 220 759 руб. 50 коп., в том числе по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 в сумме 100 384 471 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 в сумме 45 418 968 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 в сумме 59 417 320 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоспецсервис" в пользу ООО "Газпром ГНП продажи" взыскана задолженность в сумме 380 933 290 руб. и неустойка в сумме 45 940 262 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газпром ГНП продажи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании условий Договоров, поскольку условия Договоров о том, что сначала ответчик приобретает право собственности на объекты купли-продажи и только потом передает их в собственность покупателя, не отвечают условиям договора комиссии (глава 51 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ); отмечает, что вопреки пункту 1 статьи 996 ГК РФ право собственности на земельные участки по условиям договоров должно было возникнуть у ответчика и фактически зарегистрировано; вопреки пункту 1 статьи 990 ГК РФ договоры не содержат условий о выплате покупателем вознаграждения ответчику за совершение действий по приобретению земельных участков.

Заявитель также указывает, что к условиям договоров в части создания автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее - АГНКС) не могли быть применены положения закона о строительном подряде, поскольку покупатель обязался принять не результат выполненных ответчиком работ, а готовые объекты, право собственности на которые после их создания должно было быть зарегистрировано за ответчиком (вопреки пункту 1 статьи 702 ГК РФ); покупатель не предоставлял и не должен был предоставлять ответчику земельные участки для строительства, ответчик самостоятельно и в свою собственность приобрел земельные участки для строительства АГНКС (вопреки пункту 1 статьи 747 ГК РФ); покупатель не совершал и не должен был совершать какие-либо действия по приемке у ответчика результата работ или его отдельных этапов (вопреки пункту 3 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указал, что судом не применен пункт 3 статьи 487 ГК РФ и пункт 13.4 договоров.

Заявитель кассационной жалобы также обратил внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в связи с выходом за пределы рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Газпром ГНП продажи" поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром ГНП продажи" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергоспецсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации проекта строительства АГНКС между ООО "Энергоспецсервис" как продавцом и АО "Газпром газэнергосеть", преобразованным в ООО "Газпром газэнергосеть", как покупателем 08.04.2016 заключены следующие договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (далее совместно - Договоры):

- договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 в отношении АГНКС, которая должна была быть создана у с. Шалушка в Кабардино-Балкарской Республике (далее - АГНКС Шалушка), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016;

- договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 в отношении АГНКС, которая должна была быть создана в г. Баксан в Кабардино-Балкарской Республике (далее - АГНКС Баксан), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2018;

- договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 в отношении АГНКС, которая должна была быть создана в границах муниципального образования Этокский сельсовет в Предгорном районе Ставропольского края сравнительно недалеко от г. Пятигорск (далее - АГНКС Пятигорск), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.1 каждого из договоров ответчик с 08.04.2016 принял на себя следующие обязательства:

- приобрести в свою собственность конкретный земельный участок (пункт 1.4 Договора) для размещения АГНКС (пункт 1.1 Договоров), состоящей из недвижимого (пункт 1.2 Договоров) и движимого (пункт 1.3 Договоров) имущества;

- построить АГНКС, соответствующую требованиям покупателя, указанным в пункте 1.17 Договоров и технических характеристиках АГНКС (приложение N 5 к Договорам), и нормативным требованиям, указанным в пункте 1.8 Договоров;

- передать АГНКС в собственность покупателя вместе с земельным участком.

Покупатель в силу пункта 2.1 договоров, обязан принять АГНКС и земельный участок и уплатить истцу цену в порядке и на условиях, определённых договорами.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2018 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: "в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и земельный участок, но не позднее 21.11.2018, продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности АГНКС и земельного участка для передачи (предоставление продавцом АГНКС для приемки покупателем), после чего стороны согласуют дату начала приемки, которая не может быть позднее 10 рабочих дней после получения покупателем указанного уведомления".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: "в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, но не позднее 12 месяцев с даты перечисления покупателем денежных средств продавцу по 1-му этапу оплаты (первого авансового платежа) в соответствии с условиями п. 8.1.1. договора, продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности АГНКС и земельного участка для передачи (предоставление продавцом АГНКС для приемки покупателем), после чего стороны согласуют дату начала приемки, которая не может быть позднее 10 рабочих дней после получения покупателем указанного уведомления".

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: "в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и земельный участок, но не позднее 21.11.2018, продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности АГНКС и земельного участка для передачи (предоставление продавцом АГНКС для приемки покупателем), после чего стороны согласуют дату начала приемки, которая не может быть позднее 10 рабочих дней после получения покупателем указанного уведомления"

На основании трехсторонних соглашений от 21.12.2018 все права и обязанности покупателя по договорам были с согласия ответчика с 31.12.2018 переданы обществом "Газпром газэнергосеть" истцу:

- соглашение от 21.12.2018 о передаче договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 в отношении АГНКС Шалушка;

- соглашение от 21.12.2018 о передаче договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 в отношении АГНКС Баксан;

- соглашение от 21.12.2018 о передаче договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 в отношении АГНКС Пятигорск.

Во исполнение данных соглашений от 21.12.2018 истцом 27.06.2019 выплачено обществу "Газпром газэнергосеть" 380 933 290 руб. в качестве компенсации перечисленных этим обществом ответчику авансовых платежей по договорам.

Как следует из искового заявления, ответчик в сроки, предусмотренные договорами, имущество в собственность истцу не передал, условия договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи не исполнил.

Максимальная цена договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 (АГНКС Шалушка) составляла 197 219 000 руб. (пункт 7.1).

В качестве предварительной оплаты обществом "Газпром газэнергосеть" в установленный срок было выплачено ответчику 74 551 830 руб. платежным поручением N 7482 от 27.06.2016.

Готовая АГНКС Шалушка вместе с земельным участком должны были быть переданы покупателю не позднее 27.06.2017 согласно графику исполнения договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 с учетом указанного платежного поручения N 7482 от 27.06.2016.

Максимальная цена договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 (АГНКС Баксан) составляла 197 904 000 руб. (пункт 7.1).

В качестве предварительной оплаты обществом "Газпром газэнергосеть" в установленный срок было выплачено ответчику 152 515 030 руб. платежными поручениями N 7479 от 27.06.2016 и N 4378 от 27.09.2018.

Готовая АГНКС Баксан вместе с земельным участком должны были быть переданы покупателю до 21.11.2018 согласно графику исполнения договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2018.

Максимальная цена договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 (АГНКС Пятигорск) составляла 199 053 000 руб. (пункт 7.1).

В качестве предварительной оплаты обществом "Газпром газэнергосеть" в установленный срок было выплачено ответчику 153 866 430 руб. платежными поручениями N 7481 от 27.06.2016 и N 1524 от 20.03.2018

Готовая АГНКС Пятигорск и земельный участок должны были быть переданы покупателю до 16.07.2018 и 30.07.2018 соответственно согласно графику исполнения договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2017.

Согласно пункту 11.3 каждого из Договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче АГНКС истцу и обеспечению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к истцу более чем на 3 месяца, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договоров в соответствии с пунктом 13.3 договоров.

В соответствии с пунктом 13.3 каждого из договоров истец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договоров при просрочке ответчиком любого из так называемых ключевых сроков исполнения договора более чем на 3 месяца.

Как указано в пункте 9.2 каждого из договоров, срок получения разрешения на ввод АГНКС в эксплуатацию (подпункт 4), срок государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество (подпункт 5), срок предоставления АГНКС покупателю для приемки (подпункт 6), срок обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к покупателю (подпункт 7) отнесены к ключевым срокам исполнения договора.

На основании изложенного, истец направил ответчику уведомление N 508-15-20 от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-336-16 от 08.04.2016 в отношении АГНКС Шалушка, уведомление N 509-15-20 от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-337-16 от 08.04.2016 в отношении АГНКС Баксан, уведомление N 510-15-20 от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-338-16 от 08.04.2016 в отношении АГНКС Пятигорск.

Уведомления об отказе от договоров получены ответчиком 27.01.2020.

Согласно пункту 13.3 каждого из договоров сделка считается расторгнутой при уведомлении ответчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней.

Как предусмотрено пунктом 13.5 договоров, в случае их расторжения положения пункта 13.4 договоров сохраняют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 13.4 договоров в течение 1 месяца после расторжения договоров продавец обязан вернуть покупателю путем перевода на его расчетный счет всю сумму авансовых и иных платежей, сделанных покупателем в связи с исполнением договоров.

Поскольку обязательства не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333. 405, 431, 455, 487, 549, 702, 740, 747 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

Суд первой инстанции дал буквальное толкование условиям договора (статья 431 ГК РФ) и отклонил довод ответчика о том, что договоры являются смешанными и включают в себя элементы договора подряда.

Суд установил, что в силу пункта 2.1 Договоров покупатель обязан принять именно АГНКС (а не результат работ) и земельный участок и уплатить истцу цену в порядке и на условиях, определенных Договорами. Согласно пункту 2.6 каждого из Договоров и согласно графику исполнения каждого из Договоров до исполнения обязанности передать АГНКС истцу ответчик обязан сначала зарегистрировать за собой право собственности на АГНКС как на недвижимое имущество.

Исходя из того, что при исполнении обязательства строительного подряда вещь изготавливается одним лицом (подрядчиком), при этом право собственности на нее возникает у другого лица (заказчика) (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, пункт 1 статьи 740 ГК РФ), а в рассматриваемой ситуации Договоры предполагали, что право собственности на вещь - АГНКС - возникает у ответчика, и только потом эта вещь передается покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные Договоры не отвечают условиям Договора подряда.

Суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец или его правопредшественник принимали у ответчика результат работ или этап работ, приняв на себя риск последствий гибели или повреждения результата работ (пункт 3 статьи 753 ГК РФ), при этом суд указал, что отчеты о расходовании не являются доказательствами приемки каких-либо работ истцом, поскольку в них не указано на приемку, не указаны объемы работы.

Отклоняя довод ответчика о том, что действия совершенные после заключения спорных договоров привели к увеличению стоимости работ и увеличению сроков строительства по вине ООО "Газмпром газэнергосеть" и ООО "Газпром Газонефтепродукт продажи", суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что ООО "Газпром газэнергосеть" и истец отказались принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение по договорам либо не совершили действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по договорам; а также суд исходил из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком условий договоров.

Принимая во внимание недоказанность несения дополнительных затрат в отношении земельных участков для АГНКС Шалушка и АГНКС Баксан в размере около 10 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований размере 380 933 290 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, установив, что согласно п. 11.5 Договоров в случае нарушения продавцом любого из ключевых сроков исполнения договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, а также принимая во внимание условия пункта 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-337-16 и Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-336-16 до 14 886 235,31 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 NД-33-337-16 до 13 689 522,58 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 N Д-33-338-16 до 17 364 504, 44 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров, счел, что предмет договоров не охватывается исключительно положениями пунктов 2.1 Договоров, согласно которым предметом договоров являются обязательства продавца приобрести земельные участки в собственность, построить на них АГНКС, соответствующие требованиям покупателя и нормативным требованиям и передать АГНКС в собственность покупателю вместе с приобретенными земельными участками, а подлежит определению с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 2.6 (обязательства продавца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.6 договоров к обязательствам продавца, помимо приобретения земельных участков и строительства на них АГНКС, отнесены также: разработка и согласование проектной и рабочей документации (подпункты 2 и 3 пункта 2.6), подключение АГНКС к газораспределительной сети, сетям электроснабжения и системам коммунальной инфраструктуры (подпункты 6, 7 и 8 пункт 2.6 договоров), строительство подъездных автомобильных дорог (подпункт 8 пункта 2.6 договоров), закупка оборудования, инвентаря, защитных средств и прочего движимого имущества (подпункт 9 пункта 2.6 договора), проведение пусконаладочных работ на оборудовании, смонтированном на АГНКС (подпункт 11 пункта 2.6 договора).

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что заключая вышеназванные договоры, стороны исходили из того, что ответчик не имеет в собственности земельных участков, на которых будет осуществляться строительство АГНКС, а специально по поручению и за счет покупателя приобретет конкретные земельные участки для этих целей и передаст права на эти участки истцу вместе с правами на АГНКС, что свидетельствует о том, что отношения сторон носят смешанный характер и соединяют в себе обязательства, вытекающие из договоров комиссии и строительного подряда.

Суд установил, что правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), подлежат применению к отношениям сторон, связанным с приобретением ответчиком по поручению и за счет истца земельных участков, на которых будут выполняться работы по строительству АГНКС, а правила, предусмотренные главой 37 ГК РФ (подряд), подлежат применению к отношениям сторон, связанным с непосредственным строительством АГНКС.

Установив, что для строительства АГНКС ответчик по поручению и за счет средств истца приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2500000:806, 07:01:0800052:401 и 26:29:130321:22 и направил последнему соответствующие отчеты, при этом каких-либо возражений относительно исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению поручения относительно приобретения для истца указанных выше земельных участков истец не заявлял, с учетом положений статей 51, 990, 996, 999, 1000 1003 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, потраченных последним на оплату указанных выше земельных участков в рамках исполнения поручений истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:2500000:806, 07:01:0800052:401 и 26:29:130321:22 стороны по договорам N Д-33-336-16, N Д-33-337-16 и N Д-33-338-16 были связаны обязательствами, вытекающими из договоров комиссии и ответчик был ограничен в отношении этих участков правами комиссионера, то к отношениям по строительству ответчиком для истца АГНКС на указанных земельных участках подлежат применению не положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а правила главы 37 ГК РФ (подряд).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения работ по строительству АГНКС в рамках договоров N Д-33-336-16, N Д-33-337-16 и N Д-33-338-16 ООО "ЭнергоСпецСервис" полностью освоило полученные от правопредшественника истца авансовые платежи, согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов строительно-технической экспертизы, общий размер капитальных вложений ООО "ЭнергоСпецСервис" в рамках исполнения обязательств по договорам N Д-33-336-16, N Д-33-337-16 и N Д-33-338-16 составляет 450 677 651 руб. 85 коп., что значительно превышает суммы авансирования, перечисленные ответчику по названным договорам (380 933 290 руб.).

С учетом положений 309, 310, 711, 740, 743, 746, 758 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при наличии подтвержденных ответчиком расходов в виде приобретения земельных участков, выполнения строительных и проектных работ, покупки дорогостоящего оборудования для АГНКС требования истца о возврате всех сумм авансовых платежей, произведенных в рамках договоров N Д-33-336-16, N Д-33-337-16 и N Д-33-338-16, призваны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о полном освоении им авансовых платежей, полученных по названным договорам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования условий договоров, действительная общая воля сторон с учетом цели договора заключалась в создании ответчиком объектов на земельных участках, приобретенных ответчиком в свою собственность, и дальнейшая передача объектов с земельными участками, на которых они расположены, в собственность истцу, что в силу главы 30 ГК РФ соответствует законодательному регулированию договора купли-продажи.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон носят смешанный характер и соединяют в себе обязательства, вытекающие из договоров комиссии и строительного подряда.

Как указал суд апелляционной инстанции, правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), подлежат применению к отношениям сторон, связанным с приобретением ответчиком по поручению и за счет истца земельных участков, на которых будут выполняться работы по строительству АГНКС, а правила, предусмотренные главой 37 ГК РФ (подряд), подлежат применению к отношениям сторон, связанным с непосредственным строительством АГНКС.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение. В соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, и в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из условий Договоров, ответчик принял на себя обязательства по приобретению и оформлению права собственности на земельные участки за собой, а не оформлению права собственности за АО "Газпром газэнергосеть" (пункт 2.1., подпункт 13 п. 2.6 Договоров).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после приобретения ответчиком земельных участков право собственности на них подлежит регистрации за ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, потраченных последним на оплату указанных выше земельных участков в рамках исполнения поручений истца, сделан при неправильном толковании норм права, регулирующих заключение договора комиссии, а также без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Относительно квалификации Договоров в качестве Договоров строительного подряда судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу договора купли-продажи будущей вещи предметом договора купли-продажи может быть объект, который будет создан в будущем, что подразумевает указание в Договоре условий о выполнении продавцом работ по созданию объекта (статья 421 ГК РФ "Свобода договора").

Кроме того, из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") подлежат применению к отношениям сторон по договору, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и указано ранее, право собственности на земельные участки до передачи АГНКС в собственность покупателя у истца не возникло, а подлежало по условиям Договоров регистрации за ответчиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к отношениям сторон, связанным с непосредственным строительством АГНКС, правил, предусмотренных главой 37 ГК РФ (подряд), сделаны при неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции квалификацией Договоров как договоров купли-продажи будущей вещи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, ответчик в срок, согласованный в договорах, обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 13.3 договоров в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договоров и потребовал возврата предварительной оплаты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств размере 380 933 290 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что на момент вступления в договоры ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" (21.12.2018), сроки выполнения обязанностей продавца, предусмотренные договорами, не были соблюдены, о чем не мог не знать новый покупатель, не имеют правового значения в рамках реализации стороной сделки права на односторонний отказ от Договоров в связи с нарушением его существенных условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А41-84346/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-84346/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева