Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6260/22 по делу N А46-10086/2020

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А46-10086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10086/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5507244927, ОГРН 1145543001592) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семерюка Валерия Ивановича и Камерер Натальи Владимировны, о взыскании 954 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - Кривоногова Ю.А. (по доверенности от 01.01.2022 N ЭС-3/Д-22);

от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" - Лихачев А.В. (по доверенности от 09.02.2022);

от Семерюка Валерия Ивановича - лично Семерюк В.И. (по паспорту);

от Камерер Натальи Владимировны - лично Камерер Н.В. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее - ООО "Уют-Центр", ответчик) о взыскании 954 000 руб. за невозвращенные контейнеры в количестве 53 шт., переданных по договору от 02.05.2015 N 235, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семерюк Валерий Иванович (далее - Семерюк В.И., третье лицо) и Камерер Наталья Владимировна (далее - Камерер Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Камерер Н.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Экосистема" судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 заявление Камерер Н.В. удовлетворено, с ООО "Экосистема" в пользу Камерер Н.В. взыскано 36 00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосистема" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор оказания юридических услуг заключенный между Лихачевым А.В. и Камерер Н.В. носит признаки фиктивной операции; со стороны третьего лица не представлялись дополнительные доказательства, способствовавшие вынесению решения по делу N А46-10086/2020, письменные пояснения не способствовали принятию судебного акта по делу в пользу последнего, фактически принятие судом решения основывалось исключительно на показаниях свидетелей; спор относится к невысокой степени сложности, подготовка пояснений не требовала от представителя Камерер Н.В. больших временных интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, все письменные документы, представленные со стороны третьего лица аналогичны друг другу; возражения на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены и представлены в суд самой Камерер Н.В., в судебных заседаниях Лихачев А.В. в интересах Камерер Н.В. не выступал, а представлял интересы исключительно ответчика; расходы на оплату юридических услуг понесенные третьим лицом не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Камерер Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экосистема" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Камерер Н.В. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Уют-Центр" и Семерюк В.И. возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в суде между Камерер Н.В. (заказчик) и Лихачевым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица на стороне ответчика в Арбитражном суде Омской области (а при необходимости - также в вышестоящих арбитражных судах) по гражданскому арбитражному делу (N А46-10086/2020) - спору о взыскании с ООО "Уют-Центр" по иску ООО "Экосистема" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения за контейнеры для твердых коммунальных отходов (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Период работы исполнителя - с момента подготовки документов для признания судом заказчика третьим лицом в данном деле и до вынесения окончательного решения по делу судом последней вышестоящей инстанции (в зависимости от обжалования решения суда первой инстанции).

Из пункта 5.1 договора следует, что цена услуг исполнителя определяется соглашением сторон и составляет:

- за уже фактически выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.09.2020 по дату подписания договора - 01.06.2021 - 12 000 руб.;

- за подготовку документов и личное участие в суде апелляционной инстанции ввиду подачи истцом апелляционной жалобы - 12 000 руб.;

- за подготовку документов и личное участие в суде кассационной инстанции, если это потребуется - 12 000 руб.

В соответствии с актом в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 36 000 руб. без НДС, а именно:

1) подготовил текст и представил заказчику для подписания ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица на имя заказчика в рамках дела; 2) изучил иск, определение суда о принятии материала к производству, иные материалы в деле, провел на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 3) изучил договоры между сторонами и договоры обслуживания многоквартирных домов, протоколы общих собраний и иные документы, имеющиеся в распоряжении заказчика; 4) подготовил в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам - перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 5) подготовил проект отзыва на исковое заявление, передал его на согласование и подписание заказчику; 6) представил в Арбитражный суд Омской области и далее в суды вышестоящих инстанций подписанные заказчиком отзывы на исковое заявление, жалобы истца по делу; 7) собирал доказательства, находил свидетелей; 8) участвовал лично в судебном процессе во всех инстанциях; 9) готовил ходатайства и иные документы для приобщения к делу; 10) информировал заказчика о дате судебных заседаний.

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 06.12.2021 (л.д. 23) следует, что непосредственно в момент подписания заказчик оплатил работы исполнителя в порядке и размерах, определенных договором, а именно: наличными денежными средствами в размере 36 000 руб., оплата произведена полностью, в чем дается исполнителем расписка.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими документами.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ООО "Уют-Центр", при этом фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, свидетельствовало об активной позиции, поддерживающей сторону ответчика, и способствовало принятию решения об отказе в исковых требованиях ООО "Экосистема".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Камерер Н.В. права на взыскание судебных расходов с истца.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования третьего лица о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Камерер Н.В. о возмещении судебных расходов за счет ООО "Экосистема" в полном объеме в размере 36 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Экосистема" о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод жалобы о том, что расписка, содержащаяся в акте (л.д. 23), не может подтверждать факт несения расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Отсутствие расходных кассовых ордеров, несоблюдение третьим лицом формы составления первичных учетных документов, не свидетельствуют о том, что заявитель не произвел оплату услуг представителя по имеющейся в деле расписке.

Довод о том, что договор оказания юридических услуг не был исполнен в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов лично Камерер Н.В., не является доказательством, опровергающим факт оказания представителем услуг по представлению интересов заявителя в суде. Кроме того, по условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-10086/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко