Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 14АП-4800/22 по делу N А13-2972/2022

г. Вологда

19 июля 2022 г.

Дело N А13-2972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" директора Николаевой Г.В. на основании приказа от 10.03.2021 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу N А13-2972/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (ОГРН 1177627020702, ИНН 7604327770; адрес: 150001, Ярославская область, улица Карабулина, дом 33/72, офис 503, помещение 12; далее - ООО "ТК Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент, административный орган) от 10.03.2022 N 14-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признанно незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., путем снижения его до 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса, поскольку должностное лицо - генеральный директор общества - также привлечено к административной ответственности за совершение этого же правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Считает, что в данном случае ответственность за правильность размещения информации в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИЖС) несет уполномоченное должностное лицо (которое наделено правом подписи). Также ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ТК Групп" пояснял, что обществом были приняты все возможные меры, чтобы предотвратить правонарушение: при трудоустройстве на работу сотрудник прошел инструктаж относительно своих должностных обязанностей, проведена обучающая беседа относительно пользования личным кабинетом на сайте нашдом.рф, снабжен компьютером и др., доказательств обратного департаментом не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента на основании задания от 21.01.2022 N 19 в период с 26 января по 08 февраля 2022 года проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением ООО "ТК Групп" обязательных требований по размещению застройщиком информации и документов в ЕИЖС с целью проверки контролируемыми лицами обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По результатам данного мероприятия департамента в отношении общества составлен протокол от 25.02.2022 N 26-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что ООО "ТК Групп" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в порядке и на условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по объекту незавершенного строительства "Жилой дом N 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружному шоссе в г. Вологде" (далее - объект).

По результатам проведенного мероприятия установлено следующее:

1. В версиях проектной декларации от 31.03.2021 и 08.04.2021 размещены недостоверные данные в разделе 6 в части указания размера чистой прибыли - 2 547 000 руб., однако согласно данным бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2020 года размер чистой прибыли составляет 3 389 000 руб.;

2. В версиях проектной декларации от 09.08.2021, 09.09.2021, 08.10.2021, 12.10.2021 размещены недостоверные данные в разделе 6 в части указания отчетной даты: в проектной декларации указана дата 29.07.2021, а должна быть указана 30.06.2021;

3. В версиях проектной декларации от 09.11.2021, 07.12.2021, 04.01.2022 размещены недостоверные данные в разделе 6 в части указания отчетной даты: в проектной декларации указана дата 26.10.2021, а должна быть указана 30.09.2021.

Следовательно, общество разместило в ЕИЖС 31.03.2021, 08.04.2021, 09.08.2021, 09.09.2021, 08.10.2021, 12.10.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 04.01.2022 проектную декларацию, содержащую недостоверные сведения.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 4 статьи 19, статьи 20, части 5 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, подпункта "и" пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 N 319 (далее - Правила N 319).

По факту выявленного правонарушения департаментом вынесено постановление от 10.03.2022 N 14-д, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение и квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, посчитал возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3.1 указанного Закона застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию, в том числе с внесенными в нее изменениями.

На основании части 1 статьи 19 названного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу пункта 6 части 1 статьи 20 упомянутого Закона информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

Как предусмотрено частью 2.4 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 19 упомянутого закона установлено, что застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 9 Правил N 319 застройщик, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона, размещает в системе жилищного строительства промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в отношении такой отчетности за каждый год, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение в отношении такой отчетности размещаются не позднее 120 календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

Факт нарушения требований к порядку внесения в ЕИСЖС сведений за 4-й квартал 2020 года, а также за 2-й, 3-й кварталы 2021 года подтверждается материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события выявленного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено банку с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 Правил N 319 предусмотрено, что ответственность за достоверность размещенной в системе жилищного строительства информации, в том числе ответственность за соответствие включенной в состав информации электронной копии (электронного образа) документа его подлиннику на бумажном носителе, несет разместивший ее субъект информации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из положений Закона N 214-ФЗ и Правил N 319, таким субъектом является застройщик, то есть юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства при осуществлении деятельности в области долевого строительства, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Ссылка общества на изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 06.04.2022, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом N 70-ФЗ с 06.04.2022 в статью 2.1 КоАП РФ внесены изменения.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на применении в данном случае пункта 4 статьи 2.1 названного Кодекса, считая, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду того, что

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением департамента от 10.03.2022 N 15-д директор ООО "ТК Групп" Николаева Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 12 мая 2022 года по делу N 12657/2022, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, названное постановление оставлено без изменения.

По общим правилам статьи 1.7 КоАП РФ, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем по смыслу изложенных норм юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в обоснование довода о необходимости освобождения юридического лица от ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ общество сослалось лишь на то, что его представитель в судебном заседании первой инстанции устно пояснял о принятии обществом всех возможных мер для предотвращения правонарушения, а именно о том что при трудоустройстве на работу сотрудник прошел инструктаж относительно своих должностных обязанностей, проведена обучающая беседа относительно пользования личным кабинетом на сайте нашдом.рф, снабжен компьютером и др.

Вместе с тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд обществом не предъявлено каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии заявителем необходимых мер, направленных на предотвращение выявленного правонарушения, являются голословными и не подтвержденными документально.

Как верно учел суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства и избежания совершения вмененного заявителю (юридическому лицу) в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки общества на привлечение к административной ответственности руководителя заявителя не являются достаточным основанием для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что выявленное правонарушения совершено обществом не впервые, что подтверждается постановлениями департамента от 18.03.2020 N 51-д, от 30.10.2020 N 200-д, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А13-16340/2020.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Уменьшение судом размера штрафа до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определенный судом, является соразмерным и справедливым наказание с учетом характера и последствий правонарушения, а также степени вины заявителя в его совершении. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для дополнительно снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу N А13-2972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова