Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 01АП-1644/22 по делу N А43-6501/2021

г. Владимир

19 июля 2022 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ИНН 5260358894, ОГРН 1135260007850)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-6501/2021,

принятое по заявлению Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" об установлении требований в размере 871 928,17 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максима" задолженности в размере 871 928,17 руб.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области в размере 871 928,17 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (ИНН 5260358894, 1135260007850) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Максима" не однократно обращалось в адрес Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области с просьбой с учетом норм законодательства Российской Федерации подписать и направить в адрес с ООО "Максима" договор аренды земельного участка общей площадью 2 132 кв.м. с 27.12.2019 г. (момент регистрации права собственности на объект недвижимости) - Письмо исх. N 14/03- 21 от 02.03.21г., Письмо исх. N 168 от 19.10.20г., Письмо исх. N 48-11/20 от 09.11.20г.

До настоящего времени договор аренды под объектом капитального строительства с учетом корректировки по площади, фактически занимаемой объектом и элементами благоустройства, не заключен.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы без учета фактически занимаемой объектом капитального строительства площади приводит к неосновательному обогащению на стороне Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области и нарушает права должника и конкурных кредиторов.

В материалы дела поступили от Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области возражения на апелляционную жалобу от 29.06.2022 (входящий N 01АП-1644/22 (3) от 05.07.2022).

Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Максима Инвестмент Групп" о приобщении к материалам дела копии документов: письмо исх.N 21 от 28.01.2020, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество рот 27.12.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.12.2019 N 52-ru52313000-7-2019, письмо N Сл-326-85560/20 от 20.02.2020, разрешение на строительство от 14.05.2019 N 52-ru52313000-3-2019,раздел проекта 01-10/18-ПЗУ, письмо исх.N 14/03-21 от 02.03.2021, письмо исх.N 168 от 19.10.20, письмо исх.N 48-11/20 от 09.11.20. ввиду не обоснования причин невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 329, 330, 382, 450.1, 459, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кураев А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

21.10.2021 в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максима" задолженности в размере 871 928,17 руб.

Требования заявителя основаны на том, что 31.07.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Максима" был заключен договор аренды земельного участка N 38-13с от 31.07.2018 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Кулебаки, г. Кулебаки. ул. Суворова, д. 123а, площадью 4123 кв.м., кадастровый номер 52:38:0030002:15 04, предоставленного для строительства комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская бытовой техники, парикмахерская), сроком на 5 лет (далее Договор). Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2018 года, номер государственной регистрации 52:38:0030002:1504-52/125/2018-2. До настоящего времени обременение не снято.

В связи с тем, что в 2019 году на указанном земельном участке было построено нежилое здание и 27.12.2019 года было признано право собственности на здание за ООО "Максима", в соответствии со ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 (ред. от 25.12.2020) "О перераспределении отдельных полномочии между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 20.02.2020 года N Сл-326-85560/20 "О снятии договора с сопровождения" Договор передан Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее Администрация) для дальнейшего сопровождения.

Указанным договором установлена (п. 4.1 Договора и Приложение N 3 к Договору) годовая арендная плата в размере 757518,79 руб. Ежемесячный платеж равен 63126,57 руб.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что размер арендной млаты пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В адрес Арендатора направляется соответствующее уведомление, в порядке, установленном пунктами 3.1.6, 3.1.7. Договора.

ООО "Максима" проинформировано о том, что арендная плата изменена и с 01.01.2019 года составляет 788812,36 руб. в год, ежемесячный платеж - 65734,36 руб., с 01.01.2020 года -ежемесячный платеж составляет 68342,33 рублей, с 01.01.2021 года с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка - 54218,1 4 рублей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет управления Федерального Казначейства Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 Договора.

Согласно пунктом 5.2. Договора, при установлении факта неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок. Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый лень просрочки. Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до сотых рубля.

07.10.2020 года ООО "МАКСИМА" была направлена претензия N Исх-127-451041/20 о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 488845,41 рублей, в том числе пени в размере 10790,68 рублей, в срок до 10.11.2020 года. 26.08.2021 направлено требование о включении задолженности в сумме 974319,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Свои обязательства Должник в добровольном порядке не исполнил. Поступил ответ на претензию от 19.10.2020 года N 168 о том, что 28.01.2020 года ООО "МАКСИМА" было подано заявление о расторжении Договора, в связи с окончанием строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Письмом Администрации от 28.10.2020 года N Исх-127-486510/20 ООО "МАКСИМА" сообщено, о том, что поскольку Договор не расторгнут, Администрация возобновила по нему начисления арендных платежей за использование земельного участка, а также о том, что в адрес Администрации предложения о расторжении Договора и заключении нового договора аренды земельного участка под объектом недвижимою имущества не поступали. К ответу Администрации были приложены предложенные к подписанию соглашение о расторжении Договора от 09.12.2020 года и акт возврата земельного участка. Подписанные соглашение о расторжении и акт возврата в адрес Администрации не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратиться в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309,310 IK РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, условий заключенного Договора Должником не выполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы и погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени.

Как следует из материалов дела, сумма образовавшейся задолженности по Договору аренды земельного участка N 38-13С от 31.07.18 года за просрочку исполнения обязательств составляет 871928,17 рублей, в том числе. 846078,01 рублей - задолженность по Договору за период с 27.12.2019 год по11.04.2021 года, 25850,16 рублей - пени за тот же период.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 871928,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что Администрацией города Кулебаки договор аренды с ООО "Максима" не заключен и поэтому право начисления и получения арендной платы за земельный участок у заявителя не возникло, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

31.07.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Максима" заключен договор аренды земельного участка N 38 -13с от 31.07.2018 г.

В 2019 году на указанном земельном участке построено нежилое здание и 27.12.2019 года было признано право собственности на здание за ООО "Максима".

В соответствии со ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 (ред. от 25.12.2020) "О перераспределении отдельных полномочии между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 20.02.2020 года N Сл-326-85560/20 "О снятии договора с сопровождения" Договор передан Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее Администрация) для дальнейшего сопровождения.

Таким образом, Договор аренды земельного участка заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Максима" фактически не расторгался, а лишь был передан на сопровождение Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области наделено полномочиями арендодателя по договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет задолженности произведен исходя из площади, указанной в договоре, а не по фактически используемой под объектом площади земельного участка.

ООО "Максима Инвестмент Групп" не представлено в дело доказательств, подтверждающих свои доводы, а также альтернативного расчета задолженности.

Письмом Администрации от 28.10.2020 года N Исх-127-486516/20 ООО "МАКСИМА" сообщено, о том, что поскольку Договор не расторгнут, Администрация возобновила по нему начисления арендных платежей за использование земельного участка, а также о том, что в адрес Администрации предложения о расторжении Договора и заключении нового договора аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества не поступали. К ответу Администрации были приложены предложенные к подписанию соглашение о расторжении Договора от 09.12.2020 года и акт возврата земельного участка. Подписанные соглашение о расторжении и акт возврата в адрес Администрации не возвращены. Заявление в порядке, установленном ст. 39.14 ЗК РФ с подготовленной схемой расположения необходимого для использования объекта земельного участка, в адрес Администрации не поступали.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.2. ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, утверждение должника о том, что у Администрации возникает неосновательное обогащение при начислении арендной платы по действующему Договору, а не по фактически занимаемой площади земельного участка, безосновательно, не основано ни на нормах права, ни на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 17.07.2021.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд правомерно учел заявленные требования кредитора в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина