Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-10617/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2022 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Эстмедикал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу N А63-4455/2018, принятое по заявлению ООО Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Фармхимпром" и признани недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1, заключенного между ООО "Эстмедикал" и ООО "КБ Развитие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), при участии в судебном заседании представителя ООО Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пуленко В.С. (доверенность от 10.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление акционерного общества "Кавминстекло" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (далее - ООО "Эстмедикал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО "Кавминстекло" на ООО "ФармХимПром".

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения суда от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части 25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФармХимПром" и ООО "Эстмедикал", утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено производство по делу. В отношении ООО "Эстмедикал", г. Ставрополь, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Эстмедикал", г. Ставрополь, утвержден - Щуренков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 06.03.2021, сообщение N 77033593939.

06.04.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - ООО КБ "Развитие", заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 561 609 459,75 рубля, из которых: 199 250 000 рубля основного долга, 130 333 628,69 рубля просроченных процентов, 147 625 347,95 рубля штрафных санкций на просроченный основной долг, 84 400 483,11 рубля штрафных санкций на просроченные проценты (с учетом уточнений).

03.12.2021 в суд поступило заявление ООО "Фармхимпром", согласно которому общество просило признать недействительным (ничтожным) договор о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1, заключенный между ООО "Эстмедикал" и ООО "КБ Развитие".

Определением суда от 02.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ООО "Фармхимпром" о признании недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1, заключенного между ООО "Эстмедикал" и ООО "КБ Развитие", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "Эстмедикал" о снижении размера штрафных санкций отказано. Требования ООО Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включено требований в реестр требований кредиторов должника в размере 561 609 459,75 рубля в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, АО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Эстмедикал" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Московский Индустриальный банк" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестность действий кредитора при заключении договора о переводе долга, отсутствие экономической целесообразности и злоупотребление правом.

ООО "Эстмедикал" просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность.

ООО "Эстмедикал" и ООО "КБ Развитие" направили отзывы на апелляционные жалобы.

АО "Московский Индустриальный банк" направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года между ООО КБ "Развитие" и ОАО НПК "Эском" заключен кредитный договор N 37. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ "Развитие" предоставил ОАО НПК "Эском" займ в размере 200 000 000 рублей на срок с 21.06.2013 до 18.06.2016 с процентной ставкой на 14,5 % годовых и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

ООО КБ "Развитие" выполнило свои обязательства по кредитному договору N 37 от 21.06.2013, перечислило денежные средства ОАО НПК "Эском", что подтверждается выпиской по счету.

Исполнения указанных обязательств обеспеченно залогом имущества, представленного на основании договора залога N 37-З от 21.03.2014.

08.06.2016 между ООО КБ "Развитие" и ООО "Эстмедикал" заключено соглашение о переводе долга N ПД/1, согласно которому ООО "Эстмедикал" полностью принимает на себя обязательства ОАО НПК "Эском" по кредитному договору N 37 от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о переводе долга с учетом согласия ОАО НПК "Эском" при переводе долга обеспечение по кредитному договору N 37 от 21.06.2013 в виде залога имущества, предоставляется на основании договора залога N 37 - З от 21.03.2014, заключенного между ООО КБ "Развитие" и ОАО НПК "Эском", сохраняет силу и за нового должника ООО "Эстмедикал".

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 N 1 к договору о переводе долга стороны установили для нового должника ООО "Эстмедикал" новый график погашения основного долга, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 07.06.2019.

Конкурсный кредитор, посчитав, что договора о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1 является подозрительной сделкой, совершенной при неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.05.2018, с ООО "Эстмедикал" в пользу ООО КБ "Развитие" взыскано 237 133 252,70 рубя задолженности.

На основании изложенного, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем довод о том, что у суда имеются основания для проверки договора о переводе долга N ПД/1 от 08.06.2016 на предмет мнимости, а также недобросовестное поведении сторон признается судом несостоятельным.

Определением суда от 26.10.2021 принял к производству уточненные требования ООО КБ "Развитие", в соответствии с которыми заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 561 609 459,75 руб., из которых: 199 250 000,00 руб. основного долга, 130 333 628,69 руб. просроченных процентов, 147 625 347,95 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 84 400 483,11 руб. штрафных санкций на просроченные проценты

Согласно расчету по состоянию на 24.02.2021, предоставленному банком к заявлению об уточнении требований, сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 21.09.2017 по 24.02.2021 составила 225 382 875,58 руб., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг - 146 738 847,95 рубля; штрафные санкции на просроченные проценты 78 644 027,05 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно договору о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1 ООО "Эстмедикал" полностью принял на себя обязательства по кредитному договору от 21.06.2013 N 37.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 N 1 к договору о переводе долга стороны установили для нового должника ООО "Эстмедикал" новый график погашения основного долга, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 07.06.2019.

Проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору оплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.1. кредитного договора).

Кредитным договором сторонами согласована ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и процентов за его пользование заемщиком, банк вправе взыскать штраф в размере двойной годовой процентной ставки за пользование кредитом (29,00%) от суммы неуплаченного долга за весь срок просрочки. Начисление штрафа, указанного в настоящем пункте, производить со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредита и погашения процентов за пользование им, до дня фактической уплаты долга включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 1.3. кредитного договора и составляет 14,5%.

В нарушении условий кредитного договора ООО "Эстмедикал" с сентября 2016 года допускал просрочку уплаты суммы ежемесячного платежа основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 взыскана решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.05.2018.

Учитывая, что решение суда должником не исполнено, банк начислил штрафные санкции за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за весь срок просрочки, а именно с 21.09.2017 по 24.02.2021 по ставке 29% годовых.

Как указано в пункте 5.3. кредитного договор, штраф начисляется от суммы неуплаченного долга за весь срок просрочки, при этом начисление штрафа производится со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредита и погашения процентов за пользование им, до дня фактической уплаты долга включительно.

Расчет штрафных санкций за период с 21.09.2017 по 24.02.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы должника о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки в виде 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В настоящем случае кредитором применена штрафная санкция в размере 29% годовых (0,08% в день), которая тем более не может считаться чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило