Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-11268/22 по делу N А41-69570/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-69570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мкртчан Олега Артушевича Кумова Евгения Вячеславовича, НО "Фонда промышленных активов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-69570/20.

при участии в заседании:

от НО "Фонда промышленных активов" - Белоглазов А.В., доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении Мкртчана Олега Артушевича (далее - должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кумова Евгения Вячеславовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 21.06.2021 (согласно оттиску почтового штампа) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 460344 рубля, из которых: 429 650 рублей - недоимка по транспортному налогу, 30 694 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от29.04.2022 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, задолженность в общем размере 460344 рубля, из которых: 429 650 рублей - недоимка по транспортному налогу, 30 694 рубля - пени, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО "Фонд промышленных активов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что размер заявленных уполномоченным органом требований подлежал уменьшению на 275 737,19 руб., в том числе: основной долг - 264 150,00 руб., пени - 11587,19 рублей, поскольку задолженность была погашена на основании постановления УИОВИП ФССП России от 22.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "Фонд промышленных активов" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями.

При этом, возражения указанных лиц должны быть мотивированными, основанными на доказательствах, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в рассматриваемом случае возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве, и касающиеся размера задолженности не мотивированы. Приведенные управляющим доводы не опровергают наличие и размер предъявленной уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности.

Также суд пришел к выводу, что ходатайство об оказании судом содействия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно - финансовый управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного получения информации о принадлежащем должнику имуществе (транспортных средствах) для целей заявления мотивированных возражений относительно отсутствия налоговой базы для начисления транспортного налога, выписок по счетам должника, справки ФНС России о размере текущей задолженности.

При этом, с учетом поступивших от конкурсного кредитора НО "Фонд промышленных активов" возражений, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю предложено представить письменные пояснения о размере задолженности должника с учетом постановления УИОВИП ФССП России от 22.12.2020 о перечислении в пользу уполномоченного органа денежных средств в погашение налоговой недоимки.

Согласно представленного уполномоченным органом ответу (письмо исх. N 19- 16/12515 от 18.10.2021) сведения о погашении предъявленной ко включению в реестр задолженности отсутствуют, задолженность, отраженная в заявлении, указана с учетом всех поступивших платежей.

Возражения относительно соблюдения процедуры взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в материалы дела от финансового управляющего и иных, участвующих в деле лиц, не поступили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, суду не представлены.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, требования уполномоченного органа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе соответственно второй и третьей очередей (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных уполномоченным органом требований подлежал уменьшению на 275 737,19 руб., в том числе: основной долг - 264 150,00 руб., пени - 11587,19 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно сведениям регистрирующих органов за Мкртчаном Олегом Артушевичем числятся следующие транспортные средства.

Марка ТС	Дата регистрации владения	Дата прекращения владения	Мощность в ЛС
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC	13.09.2016	29.05.2020	585
ГА3 21Р	02.09.2016		75

Межрайонной ИФНС России No 13 по Краснодарскому краю за период с 2016 по 2019 годы был исчислен транспортный налог на общую сумму 880 500,00 руб., а также, в связи с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 12.04.2021 исчислены пени на общую сумму 42 325,51 руб. в том числе:

- за 2016 год основной долг - 88 050,00 руб.;

- за 2017 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 19 696,66 рублей;

- за 2018 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 17 700,11 рублей;

- за 2019 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 4 948,41 рублей.

При обращении с заявлением от 16.06.2021 N 19-16/07132 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом были учтены частичные погашения основного долга на общую сумму 450 850,00 руб., в том числе:

- за 2016 год должником оплачены 88 050,00 рублей;

- за 2017 год по судебному приказу N 2А-1118/07/2019 от 08.07.2019 взысканы 88 650,00 руб., по судебному приказу N 2А-2804/06/2020 от12.05.2020 взысканы 10 000,00 рублей;

- за 2018 год по судебному приказу N 2А-1179/07/2020 от 12.05.2020 взысканы 264 150,00 рублей.

Также учтены частичные погашения пени на сумму 11 631,51 рублей, в том числе:

- по судебному приказу от 08.07.2019 N 2А-1118/07/2019 взысканы пени в сумме 44,32 рублей;

- по судебному приказу от 12.05.2020 N 2А-1179/07/2020 взысканы пени в сумме 5852,83 рублей;

- по судебному приказу от 12.08.2020 N 2А-1979/07/2020взысканыпени в сумме 5734,00 рублей.

В связи с чем, в заявление от 16.06.2021 N 19-16/07132 были включены неисполненные налоговые обязательства сумму 460 344,00 руб., в том числе основной долг - 429 650,00 руб. (за 2017 год - 165 500,00 руб., за 2019 год в сумме 264 150,00 руб.), пени - 30 694,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости проведения финансовым управляющим сверки расчетов должника с бюджетом.

Требования уполномоченного органа основаны на расчетах по транспортному налогу за период с 2017 по 2019 год. Указанные расчеты произведены на основании сведений регистрирующих органов в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробные расчеты транспортного налога содержатся в налоговых уведомлениях за период с 2016 по 2019 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 финансовому управляющему Кумову Е.В. поручено провести сверку расчетов должника с бюджетом.

Финансовый управляющий обратился в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Письмами от 28.09.2021 N 1180, от 17.09.2021 N ЗГ/01651 в адрес финансового управляющего уполномоченным органом были направлены соответствующие справки о состоянии расчетов (приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, проведение управляющим сверки расчетов задолженности с кредиторами не является обязательным условием для включения соответствующих требований в реестр. Оценка доказательств наличия и размера долга осуществляется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин