Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10577/24 по делу N А41-69570/2020

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-69570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мкртчана Олега Артушевича Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-69570/20

о несостоятельности (банкротстве) Мкртчана Олега Артушевича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении Мкртчана Олега Артушевича (ИНН 237205904646) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Финансовой управляющий Кумов Е.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Министерства юстиции Российской Федерации сведений о родственниках, свойственниках Мкртчана Карлена Олеговича, а именно:

- о том, кто является отцом и матерью Мкртчан Карлена Олеговича;

- о том, с кем Мкртчан Карлен Олегович состоит/состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

- о регистрации отцовства Мкртчан Карлена Олеговича, в том числе о том, кто является матерями его детей;

- о том, кто является братьями, сестрами Мкртчан Карлена Олеговича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Мкртчана О.А. Кумов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 финансовый управляющий должника обратился в Управление ЗАГС Краснодарского края с запросом о предоставлении сведений в отношении должника, состава его семьи, родителях должника, перемене имени должником, установлении должником отцовства, состава семьи Мкртчан И.А. (супруга должника).

В ответ на указанный запрос Управление ЗАГС Краснодарского края сообщило о возможности предоставления запрашиваемой информации только при наличии соответствующего судебного акта с указанием на выдачу сведений на руки финансовому управляющему.

Ссылаясь на необходимость получения информации о супругах, родителях, детях, братьях и сестрах должника для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных сведений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий располагает сведениями из органов ЗАГС в отношении близких родственников должника.

Между тем в обоснование предположений о наличии родства между Мкртчаном Олегом Артушевичем и Мкртчаном Карленом Олеговичем на полученную от органа государственной власти информацию финансовый управляющий не ссылается.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве суда отсутствуют обособленные споры с участием Мкртчана Карлена Олеговича.

При этом впоследствии в рамках принятых к производству отдельных обособленных споров финансовый управляющий не лишен возможности обращения к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств (при наличии к тому оснований).

Кроме того, законом в любом случае не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и совершеннолетних детей, в связи с чем имущественное положение Мкртчана Карлена Олеговича не входит в предмет исследования по делу о банкротстве должника.

При этом на обстоятельства отчуждения должником имущества в пользу Мкртчана Карлена Олеговича финансовый управляющий не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин