Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-37346/22 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-270643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реал Инвест", Ананьевой Л.Н., Ургула Платинум Лимитед,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лайон гент" - Лямзина О.М. по дов. от 01.07.2022

к/у Губерский В.Н. лично - паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 АО "БЭП-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "БЭП-И" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 22.04.2022 суд определил завершить конкурсное производство в отношении АО "БЭП-И". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реал Инвест", Ананьева Л.Н., Ургула Платинум Лимитед, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и продлить срок конкурсного производства.

От конкурсного управляющего АО "БЭП-И" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий АО "БЭП-И" просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение бе изменений.

Представитель ООО "Лайон гент" также по доводам жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о проделанной в ходе конкурсного производства работе.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1.561.779.466, 82 руб.

Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

С учетом отсутствия у должника активов для формирования конкурсной массы должника в целях погашения кредиторской задолженности, реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры банкротства было нецелесообразно и привело лишь к увеличению дополнительных расходов в деле о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении АО "БЭП-И".

Доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы, что судом не учтен факт, что в настоящее время имеется нерассмотренный обособленный спор, не является основанием для отмены определения.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда кассационной инстанции находилась кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенных по заявлению кредиторов о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов АО "БЭП-И".

Вместе с тем, по состоянию на 13.04.2022 (оглашение резолютивной части оспариваемого определения) Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в рамках настоящего дела ходатайство о разрешении разногласий, определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, отказал в его удовлетворении.

Само по себе обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-270643/18-4-181Б от 02.06.2022 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 26.05.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по указанному делу были оставлены без изменений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-270643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал Инвест", Ананьевой Л.Н., Ургула Платинум Лимитед, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова