Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-6643/21 по делу N А45-620/2021

город Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А45-620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (N 07АП-6643/2021 (2)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-620/2021 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (ИНН 7743177681) к акционерному обществу Фирма "Кирпичный завод" (ОГРН 1025405426881) о взыскании убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1082221006757)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (далее - ООО "Сойтекс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Фирма "Кирпичный завод" (далее - АО Фирма "Кирпичный завод") о взыскании убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение суда от 27.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Фирма "Кирпичный завод" в пользу ООО "Сойтекс" убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек.

26.01.2022 ООО "Сойтекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 241 193 рубля, в том числе расходов на проезд и проживание в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С АО Фирма "Кирпичный завод" в пользу ООО "Сойтекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортные расходы и на проживание в сумме 42 079 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Сойтекс" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, ввиду необходимости сбора, анализа и сопоставления значительного количества подтверждающих документов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 3/18 на оказание юридических услуг от 06.03.2018, акт N 24 от 09.12.2021, платежные поручения N 2061 от 14.12.2021 на сумму 241 193 рублей, N 90 от 28.07.2021 на сумму 28 291 рублей, N 134 от 19.11.2021 на сумму 10 212 рублей, N 136 от 29.11.2021 на сумму 4 750 рублей, счета гостиниц и проездные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 42 079 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Сойтекс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 42 079 руб.

Апелляционный суд учитывает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, в соответствии с которым споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности отнесены к категории менее сложных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Сойтекс" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "Сойтекс" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 802 от 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сойтекс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 802 от 31.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина