Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 05АП-3803/22 по делу N А24-86/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 г.

Дело N А24-86/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи",

апелляционное производство N 05АП-3803/2022

на решение от 04.05.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-86/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи" (ИНН 4101145497, ОГРН 1114101003433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстудия Питер" (ИНН 4101118775, ОГРН 1074101006011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Лукьянчук Игорь Борисович,

о признании договора подряда недействительным,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Полякова М.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи" (далее - ООО АН "Гаражи", истец, адрес которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 45/1, кв. 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-студия Питер" (далее - ООО "Арх-студия Питер", ответчик, адрес которого: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 4, кв. 26) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 374 на выполнение проектных работ от 10.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Лукьянчук Игорь Борисович.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать оспариваемый договор мнимой сделкой.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на произведение оплаты за выполненные работы в безналичной форме со счета юридического лица и получения результата работ третьим лицом. Поясняет, что земельный участок и жилой дом, проект которого разрабатывал ответчик, принадлежит физическому лицу, а именно Лукьянчуку Игорю Борисовичу, с которым у ответчика имеется договор от 05.12.2019, что исключает интерес истца к проекту. При этом вся переписка и обмен документами по поводу выполнения работ осуществлялись только между ответчиком и третьим лицом. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что почтовый ящик, с которого велась переписка третьего лица с ответчиком, истцу не принадлежит. Настаивает на том, что ответчик должен был осознавать мнимый характер оспариваемой сделки. В этой связи апеллянт полагает, что судом неправомерно применен принцип "эстоппель" только в отношении истца.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе дополнительного документа, а именно протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом Костаревой А.Д. Петропавловск-Камчатского нотариального округа от 02.06.2022, исходя из того, что указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия обжалуемого решения.

Также рассмотрев заявленное апеллянтом по тексту жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2019 между Лукьянчуком И.Б. (заказчик) и ООО "Арх-студия Питер" (исполнитель) заключен договор N 374 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта "индивидуальный жилой дом по ул. Советская, д. 90 в г. Петропавловске-Камчатском". Пункт 3.1 договора предусматривает его цену 200 000,00 руб., а пункт 3.2 - безналичный расчет.

07.12.2019 ответчиком выставлен счет N 23 на оплату 200 000,00 руб. плательщику Лукьянчуку И.Б.

10.12.2019 между ООО АН "Гаражи" в лице генерального директора Лукьянчука И.Б. (заказчик) и ООО "Арх-студия Питер" (исполнитель) заключен договор N 374 аналогичного содержания с отдельными различиями в техническом задании и плане-графике выполнения работ.

11.12.2019 ответчиком выставлен новый счет N 23 на оплату 200 000,00 руб. плательщику ООО АН "Гаражи".

Платежным поручением от 17.12.2019 N 53 ООО АН "Гаражи" перечислило на расчетный счет ответчика 100 000,00 руб. по счету от 11.12.2019 N 23.

Платежным поручением от 22.07.2020 N 26 ООО АН "Гаражи" перечислило на расчетный счет ответчика 50 000,00 руб. по счету от 11.12.2019 N 23.

В марте 2021 года ООО АН "Гаражи" уточнило основание платежей по указанным выше платежным поручениям, указав на оплату счета N 23 от 07.12.2019 за физическое лицо Лукьянчука И.Б. по договору от 05.12.2019 N 374.

В дело предоставлена переписка между ответчиком и Лукьянчуком И.Б. с электронного почтового ящика angaragipk@mail.ru по вопросам подготовки проектной документации для строительства объекта "индивидуальный жилой дом по ул. Советская, д. 90 в г. Петропавловске-Камчатском".

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.07.2021 зарегистрировано право собственности Лукьянчука И.Б. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская.

По доводам истца договор от 10.12.2019 был заключен ООО АН "Гаражи" только как договор-прикрытие для проведения безналичного расчета. Также истец указал, что работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Лукьянчука И.Б. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора от 05.12.2019 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Наличие договора от 10.12.2019, по мнению истца, вносит неопределенность в отношения сторон.

Полагая, что договор от 10.12.2019 является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не представила каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что работы по договору не выполнялись или были выполнены в рамках договора от 05.12.2019.

Судом установлено, что финансовое исполнение произведено по договору от 10.12.2019 юридическим лицом - ООО АН "Гаражи", что давало основание ответчику добросовестно полагать о наличии правоотношений по договору от 10.12.2019 N 374 с истцом.

Предоставленные истцом в дело доказательства уточнения основания платежей получили критическую оценку суда первой инстанции с учетом длительного периода времени, по истечении которого такие уточнения выполнены.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В данном случае изменение назначения платежей спустя более двух лет по платежному поручению от 17.12.2019 N 53 и более полугода по платежному поручению от 22.07.2020 N 26 после произведенных оплат апелляционный суд расценивает как сделанное за пределами разумного срока.

Подобные действия истца, с учетом его предшествующего поведения, свидетельствующего о признании обязательства по оплате и его исполнении по спорным поручениям, не могут быть признаны судом в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку совершаются в ущерб интересам контрагента.

Установленная в ходе рассмотрения спора хронология событий в спорных правоотношениях позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что мотивом такого уточнения является иная личная цель Лукьянчука И.Б., не связанная с внесением определенности в правоотношения сторон.

Предоставленная сторонами в дело переписка сторон также свидетельствует о том, что ответчик оценивал существующие отношения как возникшие из договора с юридическим лицом. Взаимодействие в рамках исполнения договора подряда осуществлялось с Лукьянчуком И.Б., который является генеральным директором ООО АН "Гаражи", что не давало ответчику оснований сомневаться в том, что проектная документация разрабатывается в рамках договора от 10.12.2019 N 374.

Довод апеллянта о том, что указанный электронный адрес не принадлежит ООО АН "Гаражи" опровергается сведениями о реквизитах сторон, указанных в разделе 10 спорного договора.

Доказательств обратного, равно как и уведомления ответчика об изменении адреса электронной почты с указанием нового верного адреса для направления корреспонденции, апеллянт не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт при рассмотрении настоящего спора не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих его позицию о мнимости оспариваемой сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Совокупность приведенных обстоятельств материально-правового и процессуального характера обусловили верный вывод суда первой инстанции о применении принципа эстоппель в рассматриваемой ситуации, с позиций которого судом надлежаще оценено поведение ООО АН "Гаражи".

Так, противоречивые действия ООО АН "Гаражи" выразились в последовательном заключении двух договоров с участием на стороне заказчика Лукьянчука И.Б., а затем ООО АН "Гаражи" в лице генерального директора Лукьянчука И.Б.; оплате по договору от 10.12.2019 заказчиком ООО АН "Гаражи"; обезличенным взаимодействием заказчика в процессе согласования проекта с ответчиком с электронного почтового ящика, принадлежащего юридическому лицу; уточнении назначения платежа по договору с изменением плательщика и основания платежа на иной договор, что позволило суду прийти к выводу о необходимости применения к такому поведению правила эстоппель, лишая ООО АН "Гаражи" возможности в настоящем деле ссылаться на недействительность договора от 10.12.2019 N 743.

В этой связи правовые основания для признания спорного договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу N А24-86/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал