Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-268/23 по делу N А24-86/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А24-86/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи",

апелляционное производство N 05АП-268/2023

на определение от 13.12.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-86/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи" (ИНН 4101145497, ОГРН 1114101003433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-студия Питер" (ИНН 4101118775, ОГРН 1074101006011)

о признании договора подряда недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Лукьянчук Игорь Борисович.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гаражи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-студия Питер" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 374 на выполнение проектных работ от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000,00 руб., а также 966,16 руб. судебных издержек, составляющих почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца с пользу ответчика взыскано 50 966 рублей 16 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что судебных заседаний с участием представителя ответчика было всего три. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о сложности и длительности дела, о количестве участников, о применении соразмерности объема оказанных услуг и их стоимости и соблюдения баланса интересов сторон. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Арх-студия Питер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, в разумной, подтвержденной ответчиком сумме правомерно отнесены судом на истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Арх-студия Питер" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 31.01.2022 N 3/2022, заключенный между адвокатом Поляковой М.А. (адвокат) и ответчиком (доверитель), по условиям которого адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Арх-Студия Питер" при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-86/2022 по иску ООО АН "Гаражи" к доверителю о признании договора подряда N 374 на выполнение проектных работ от 10.12.2019 недействительным (пункт 1 договора)

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в пункте 5, который определяется с учетом выполняемой работы, ее сложности, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срока, степени сложности выполнения работы и составляет 30 000 рублей.

Также в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.06.2022 N 42/2022, заключенный между адвокатом Поляковой М.А. (адвокат) и ООО "Арх-Студия Питер" (доверитель), согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО АН "Гаражи" на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-86/2022 (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора от 10.06.2022 N 42/2022 стороны определили, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: квитанции от 16.07.2022 серии ЛХ N 135298, от 05.09.2022 серии ЛХ N 134013, от 05.09.2022 серии N ЛХ N 134014 на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, оплата услуг представителя и оказание юридических услуг представителем подтверждается актами от 05.09.2022 N 00003 и от 05.09.2022 N 000042.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Оценивая возражения ответчика относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также с учетом стоимости юридических услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, не влияет на оценку объема и сложности дела, оказанных юридических услуг и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, а также от их совокупного количества.

Более того, вопреки доводам жалобы, представителем были совершены процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, представлению дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта на положения ТО ФС Гос. статистики по Камчатскому краю и учет мнения истца реальной ситуации по оплате юридических услуг, коллегией не принята, поскольку соответствующие расценки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, а оценочные суждения, мнения, убеждения апеллянта не могут являться допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 966 рублей 16 копеек.

В подтверждение несения названных расходов представлены описи вложения, имеющие оттиск печати органа почтовой связи, датированный 15.10.2022, свидетельствующие о направлении копии заявления о возмещении судебных расходов с приложениями истца и третьему лицу; кассовые чеки от 15.10.2022 на сумму 247,84 руб. в количестве 2-х штук, об оплате почтовых отправлений, адресованных истцу и третьему лицу; описи вложения, имеющие оттиск печати органа почтовой связи, датированный 27.06.2022, свидетельствующие о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу истцу и третьему лицу; кассовые чеки от 27.06.2022 на сумму 235,24 руб. в количестве 2-х штук, об оплате почтовых отправлений, адресованных истцу и третьему лицу

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно ответчиком.

В этой связи, учитывая, что понесенные заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и подтверждены документально, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сумма почтовых расходов составляет 966 рублей 16 копеек и является обоснованной.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 по делу N А24-86/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков