Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-10646/22 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Лях Е.А. - Гончаров М.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2020,

от ПАО "Россети Московский регион" - Стенькин Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.20118 общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Вечканова Александра Вячеславовича, Лях Елены Анатольевны, Предигер (Дементьевой) Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г., было удовлетворено.

Конкурсным кредитором ПАО "Россетти Московский регион" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества заинтересованных лиц (ответчиков) в размере 222 785 009, 18 руб. (сумма требования конкурсного кредитора, включенная в реестр требований в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Вечканова А.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Предигер (Дементьевой) Н.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

24.12.2021 г. в Арбитражный суд Московской области от Лях Е.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 октября 2021 г.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось ранее, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указывает сам заявитель, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми были приняты спорные обеспечительные меры, не отпали.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 года Лях Е.А. подала заявление о об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение по указанным обеспечительным мерам.

Однако ходатайство заявителя не содержало аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия встречного обеспечения, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом встречного обеспечения не подтверждена.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Лях Е.А. об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение оставил без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест денежных средств нарушает право заявителя на сохранение жизнедеятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта, и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

При возникновении иных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер Лях Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с обоснованием размера в пределах которого должны быть отменены обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева