Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 01АП-4447/22 по делу N А79-1914/2022

г. Владимир

19 июля 2022 г.

Дело N А79-1914/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 по делу N А79-1914/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристы ВТК", ОГРН 1182130001020, ИНН 2130197464, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, корп. К, оф. 205, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден", ОГРН 1185476084530, ИНН 5405030010, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рабочий поселок Краснообск г.п., Краснообск РП., ул. С-200, зд. 10, оф. 322, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", ОГРН 1165476170628, ИНН 5410061976, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, кв. 167, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем безопасности", ОГРН 1182130006453, ИНН 2112004737, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Гагарина, д. 2, оф. 37, о взыскании 105 997 руб. 18 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристы ВТК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" о взыскании 105 997 руб. 18 коп., в том числе: 84 275 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019, 4222 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019, 17 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019, право требования которых уступлено истцу третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс систем безопасности" по договору уступки требования (цессии) от 10.05.2021.

29.04.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-1914/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, 25.05.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр машиностроения и металлообработки Роден" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о ходе судебного разбирательства по делу, информация о движении дела не была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по причине технических сбоев в работе сайта.

Указывает, что неустойка начислена без учета срока приостановления работ с 01.10.2019 по 28.02.2020 (150 календарных дней) по просьбе покупателя.

Не согласен с расчетом неустойки, пояснив, что вины ответчика в просрочки поставки оборудования не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическая фирма "Юристы ВТК" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем б/д, от 27.02.2020 N 3, от 01.10.2019 N 20. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем Безопасности" (покупатель) заключили договор N 28/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (правильно-отрезной станок 3DSPO 4-8 стоимостью 973 000 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 1.3.1 приложения N 1 к договору N 28/19 покупатель не позднее 5 (пять) рабочих дней после подписания договора оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 583 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору N 28/19 покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму 389 200 руб. путем открытия в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива.

27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем Безопасности" (покупатель) заключили договор N 29/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (правильно-отрезной станок 3DSPO 3-5 стоимостью 712 500 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 1.3.1 приложения N 1 к договору N 29/19 покупатель не позднее 5 (пять) рабочих дней после подписания договора оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 427 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору N 29/19 покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму 285 000 руб. путем открытия в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива.

Условия аккредитива: Банк-эмитент: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, г. Нижний Новгород; Исполняющий банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, г.Нижний Новгород, БИК 042202603, кор. счет N 30101810900000000603; вид аккредитива: безотзывный. Способ исполнения аккредитива: по предоставлении документов. Срок действия аккредитива: 90 календарных дней. Срок предоставления в Исполняющий банк документов, необходимых для платежа по аккредитиву в пределах срока действия аккредитива. Исполнение аккредитива третьему липу невозможно. Комиссии по аккредитиву оплачиваются в следующем порядке: комиссии банка-Эмитента - за счет покупателя; комиссии Исполняющего банка - за счет покупателя; комиссии банка получателя - за счет покупателя. Оплата по аккредитиву производится по представлению поставщиком в Исполняющий банк следующих документов: 1 оригинал или 1 копия счета на оплату, выписанного и подписанного поставщиком, с указанием суммы, подлежащей оплате по аккредитиву, в т.ч. суммы НДС; 1 оригинал или 1 копия Акта приема-передачи выполненных работ, содержащего подпись и печать поставщика и покупателя (пункт 1.1 дополнительных соглашений от 19.03.2020 к договорам N 28/19, N 29/19).

Изготовление оборудования производится поставщиком не позднее 88 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 приложений N 1 к договорам N 28/19, N 29/19).

Пунктом 5.2 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся силами и за счет поставщика на основании дополнительного соглашения N 1 на месте эксплуатации оборудования по адресу: село Моргауши, Моргаушского района Чувашской Республики. Не позднее 2 рабочих дней с даты прибытия оборудования на место эксплуатации, представители поставщика обязаны приступить к шеф-монтажным и пусконаладочным работам. Датой прибытия оборудования на место эксплуатации считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Моментом исполнения поставщиком обязанности по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ является момент, когда оборудование введено в эксплуатацию и подписан Акт приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 договоров N 28/19, N 29/19).

Согласно пункту 3.5 дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2019 (приложений N 4 к договорам N 28/19, N 29/19) работы по шефмонтажу и ПНР выполняются представителями исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента начала работ. Заказчик проводит монтаж оборудования в течение 5 рабочих дней.

За нарушение сроков шефмонтажа и ПНР, предусмотренных пунктом 3.5 соглашений, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (пункт 4.1 приложений N 1 к договорам).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменено наименование поставщика общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" на общество с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден".

Как следует из материалов дела, авансовые платежи произведены покупателем по платежному поручению от 30.09.2019 N 330 на сумму 583 800 руб. по договору N 28/19 от 27.09.2019, по платежному поручению от 30.09.2019 N 331 на сумму 427 500 руб. по договору N 28/19 от 27.09.2019 (л.д. 36-37).

Поставка оборудования осуществлена по УПД N 394 от 26.06.2020 согласно договору N 28/19 от 27.09.2019 и по УПД N 395 от 26.06.2020 согласно договору N 29/19 от 27.09.2019 (л.д. 46-51).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.12.2020 (л.д. 52) шеф-монтажные и пусконаладочные работы по указанным договорам завершены 30.12.2020.

Платежными поручениями от 25.03.2020 N 53770 на сумму 10 000 руб., от 19.06.2020 N 720269 на сумму 2500 руб., от 06.07.2020 N 447454 на сумму 5000 руб., от 31.07.2020 N 701526 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54-57) ООО "Комплекс Систем Безопасности" произвело платежи в сумме 27 500 руб. по оплате комиссии ПАО Сбербанк за открытие безотзывного покрытого аккредитива.

10.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс систем безопасности" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристы ВТК" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие принадлежащие цеденту права требования: должник: общество с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" (ОГРН 1185476084530, ИНН 5405030010, место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г, Новосибирск, улица Большевистская, дом 177, офис 43); требование: право требования убытков, неустойки (штрафа, пени), любых иных мер гражданско-правовой ответственности, основанное на неисполнении должником любых обязательств по договору N 28/19 от 27.09.2019, заключенному между цедентом (покупателем) и должником (поставщиком), предмет договора - поставка оборудования: правильно-отрезной станок 3DSPO 4-8; по договору N 29/19 от 27.09.2019, заключенному между цедентом (покупателем) и должником (поставщиком), предмет договора - поставка оборудования: правильно-отрезной станок 3DSPO 3-5.

Заверенные цедентом копии документов, подтверждающие возникновение уступленных требований получены цессионарием от цедента в момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии стоимость каждого уступленного права (требования) определена по соглашению сторон настоящего договора и составляет 50 % от суммы, полученной от каждого из должников в добровольном порядке и/или взысканной по решению суда.

Стоимость уступленных требований оплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от любого из должников любой суммы во исполнение уступленного требования - в размере 50 % от полученной суммы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии уступленные права (требования) переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Права (требования) цедента к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по договорам N 28/19 от 27.09.2019 и N 29/19 от 27.09.2019, а также возникших в связи с эти убытков, связанных с оплатой комиссии банку ввиду открытия безотзывного покрытого аккредитиваи, его неоднократного продления, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.09.2021 N 05 (л.д. 58-60) с требованием о погашении 88 497 руб. 18 коп. неустойки по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019 и возмещении убытков за перечисление комиссии по аккредитиву.

Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков поставки товара и производства шефмонтажа и пуско-наладочных работ (пункты 5.2, договоров, пункт 4.1 приложений N 1 к договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части соблюдения сроков поставки товара и осуществления шефмонтажа и пуско-наладочных работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 84 275 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договорам N 28/19 от 27.09.2019, N 29/19 от 27.09.2019, в сумме 4222 руб. 18 коп. за нарушение сроков выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по указанным договорам.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по договорам N 28/19 от 27.09.2019 и N 29/19 от 27.09.2019 у покупателя возникли убытки в сумме 17 500 руб., связанные с оплатой комиссии банку ввиду открытия безотзывного покрытого аккредитивания, его неоднократного продления.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что причинение убытков истцу является следствием иных причин, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 17 500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшимся судебном процессе судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемомв порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рабочий поселок Краснообск г.п., Краснообск РП., ул. С-200, зд. 10, оф. 322, а также по почтовым адресам.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе судебного разбирательства по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 по делу N А79-1914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов