Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-4447/22 по делу N А79-1914/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А79-1914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-1914/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2022 по делу N А79-1914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристы ВТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" о взыскании 105997 руб. 18 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс систем безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования" (далее - ООО "Завод Строительного Оборудования") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.04.2022 по делу N А79-1914/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" (далее - ООО "ЦМИМ Роден") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристы ВТК" (далее - ООО "Юридическая фирма "Юристы ВТК") взыскано 105997 руб. 18 коп., в том числе, 84275 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам N28/19 от 27.09.2019, N29/19 от 27.09.2019, 4222 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по договорам N28/19 от 27.09.2019, N29/19 от 27.09.2019, 17500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договорам N28/19 от 27.09.2019, N29/19 от 27.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.08.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод Строительного Оборудования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2022 по делу N А79-1914/2022.

ООО "Завод Строительного Оборудования" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-1914/2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, а именно: противоречивое поведение ООО "Юридическая фирма "Юристы ВТК", которое не представило в арбитражный суд письмо общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем безопасности" от 01.10.2019 исх. N 20, с которым оно обратилось в ООО "ЦМО" (в настоящее время ООО "ЦМИМ Роден") с просьбой приостановить производство оборудования по договору N 29/19 от 27.09.2019 на 30 календарных дней по техническим причинам, а также письмо исх. N3 от 27.02.2020, с которым ООО "Комплекс Систем Безопасности" обратилось в ООО "ЦМО" (в настоящее время ООО "ЦМИМ Роден") с просьбой возобновить производство оборудования.

ООО "Юридическая фирма "Юристы ВТК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися, то есть в ходе заседания суд должен установить наличие материально-правовых и процессуально-правовых компонентов, составляющих юридический состав и предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства; имеют ли они существенное значение для дела, то есть могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления ООО "Завод Строительного Оборудования" ссылается на противоречивое поведение ООО "Юридическая фирма "Юристы ВТК", которое выразилось в том, что при рассмотрении спора по существу истец и третье лицо скрыли от суда, что сами писали письма в адрес ответчика о приостановлении производства оборудования общим сроком 150 дней, впоследствии предъявив иск о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по вине ответчика. Таким образом, в отношении вопроса о существовании писем в адрес ответчика истец вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует о его недобросовестности.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Данные документы, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении спора не представлялись.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 по делу N А79-1914/2022 следует, что почтовые конверты, направленные ООО "Завод Строительного оборудования" возвращены в суд за истечением срока хранения.

Общество не направило в арбитражный суд отзыв на заявление и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО "Завод Строительного Оборудования" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-1914/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-1914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительного Оборудования" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 N 1.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова