Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5799/22 по делу N А46-1564/2021

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А46-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2022) МИФНС N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу N А46-1564/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича к Таровскому Александру Сергеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Банк Интеза", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (14.07.1961 года рождения, место рождения г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., ИНН 550901184214, ОГРНИП 304550923700043, 646880, Омская область, с. Азово, ул. Комсомольская, 73),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 7 по Омской области - представитель Касымова Э.Ф., по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/01012, срок действия до 23.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Таровского Александра Сергеевича - представитель Сливенко М.А, по доверенности от 05.10.2021, срок действия три года; представитель Кощеев О.С., по доверенности от 08.06.2021 N 55 АА 2646542, срок действия три года;

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - представитель Круподра А.П., по доверенности от 14.04.2021, срок действия три года;

от акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Сафинова И.В., по доверенности от 03.12.2021 N 038-О-21, срок действия до 28.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Лепший Сергей Николаевич (далее по тексту - Лепший С.Н., заявитель) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Таровской Натальи Александровны (далее по тексту - ИП Таровская Н.А., должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2021) Таровская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.10.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 срок реализации имущества в отношении Таровской Н.А. продлен до 18.04.2022.

10.08.2021 финансовый управляющий Воротынцев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 153231), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - 67 договоров дарения транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между Таровской Н.А. и Таровским Александром Сергеевичем (далее - Таровский А.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Таровским А.С. в конкурсную массу Таровской Н.А. следующих транспортных средств:

1. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060027;

2. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060018;

3. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000008;

4. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000033;

5. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000006;

6. Автобус Hyundai County, 2012 г. в., VIN N : KMJHG17СPСC054299;

7. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060016;

8. Автофургон 172422, 2012 г. в., VIN N : Z74172422C0020645;

9. Автобус ГАЗ 32213, 2011 г.в., VIN N : Х96322120С0712108;

10. Автобус ПАЗ 32053, 2012 г. в., VIN N : Х1М3205С0С0006403;

11. Автобус ПАЗ 32053, 2012 г. в., VIN N : Х1М3205С0С0007089;

12. Автобус ГАЗ 32213, 2012 гв., VIN N : Х96322130С0733235;22

13. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000026;

14. Автобус Hyundai County, 2012 г. в., VIN N : KMJHG17СPСС054298;

15. Автобус ПАЗ 32053, 2013 г. в., VIN N : Х1М3205В0D00000319;

16. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000060;

17. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000002;

18. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205СОВ0006513;

19. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000025;

20. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000029;

21. FORD EXPLORER, 2011 г. в., VIN N :1FMHK8F86CGA22522;

22. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000055;

23. Автобус ПАЗ 32053, 2012 г. в., VIN N : Х1М3205С0С0006215;

24. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000040;

25. Автобус ПАЗ 32053, 2012 г. в., VIN N : Х1М3205С0С0003362;

26. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060006;

27. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060014;

28. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060033;

29. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060026;

30. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060031;

31. Автобус Hyundai AERO TOWN, 2011 г.в., VIN N : KMJHG18АРВС403592;

32. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000036;

33. Автобус ГАЗ 32213, 2013 г. в., VIN N : Х96322130D0748647;

34. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000018;

35. Автобус ГАЗ 32213, 2013 г. в., VIN N : Х96322130D0749458;

36. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000010;

37. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000039;

38. Автобус ГАЗ 32212, 2012 г. в., VIN N : Х96322120С0725469;

39. Автобус ПАЗ 32053, 2014 г. в., VIN N : Х1М3205В0Е0000013;

40. Автобус Hyundai County, 2010 г. в., VIN N : KMJHD17PPAC045358;

41. Автобус ГАЗ 32213, 2013 г. в., VIN N : Х96322130D0748377;

42.Автобус Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2012 г.в., VIN N : WDB9066571S683171;

43. Автобус Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2012 г.в., VIN N : WDB9066571S683172;

44. Автобус Hyundai County, 2011 г. в., VIN N : KMJHD17PPВC051597;

45. Автобус ГАЗ 32213, 2013 г. в., VIN N : Х96322130D0746500;

46. Автобус ГАЗ 32213, 2013 г. в., VIN N : Х96322130D0747246;

47. Автобус Hyundai County, 2011 г. в., VIN N : KMJHD17PPВC051599;

48. Автобус ПАЗ 32053, 2015 г. в., VIN N : Х1М3205В0F0000780;

49. Автобус ПАЗ 32053, 2015 г. в., VIN N : Х1М3205В0F0000717;

50. Автобус ПАЗ 32053, 2015 г. в., VIN N : Х1М3205В0F0000766;

51. Автобус ПАЗ 32053, 2015 г. в., VIN N : Х1М3205В0F0000742;

52. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060024;

53. Автобус DAEWOO LESTAR, 2013 г.в., VIN N : KL5FD41VEEU000102;

54. Автобус Hyundai County, 2013 г. в., VIN N : KMJHG17PPDC060015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 12.03.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом ИП Таровской Н.А. - Воротынцева Дениса Александровича к Таровскому А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 7 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 7 по Омской области ссылается на следующее:

- сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица. При этом должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, совершение оспариваемых сделок не имело для должника экономической выгоды;

- на дату заключения договоров дарения ИП Таровская Н.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Между тем, с целью уклонения от уплаты НДС, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации на общую систему налогообложения не перешла. Противоправность поведения должника подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А70-8184/2018;

- на дату заключения договоров дарения должник знала о наличии не исполненных ею обязательствах в значительном размере и понимала наступление негативных последствий в виде обращения взыскания на имеющееся у нее имущество;

- учитывая, что ответчик является сыном должника, он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов;

- целью совершения оспариваемых сделок был вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных действий должника и ответчика;

- срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника также обращался с апелляционной жалобой, однако, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 жалоба была возвращена.

АО "Банк Интеза", ответчик в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Таровского Александра Сергеевича поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, 01.09.2016 между Таровской Н. А. и Таровским Александром Сергеевичем заключено 66 договоров дарения транспортных средств, по которым 66 единиц транспортных средств переданы в пользу сына Должника - Таровского А.С.

Как указывает заявитель, на дату заключения договоров дарения ИП Таровская Н. А. в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, между тем с целью уклонения от уплаты НДС, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации на общую систему налогообложения не перешла.

В результате Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области вынесено решение от 15.12.2017 N 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А70-8184/2018 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено должником по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованного лица - сына, по договорам дарения.

При этом должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, совершение оспариваемых сделок не имело для должника экономической выгоды.

В условиях проведения в отношения Должника налоговой проверки отчуждение последней имущества в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что сделки по передаче транспортных средств являются мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, считая, что сделки дарения были совершены с нарушением требований закона в целях причинения вреда третьим лицам (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование признака злоупотребления правом и мнимости сделок финансовый управляющий ссылается на тот факт, что отчуждение транспортных средств совершено Должником в пользу аффилированного лица (сына) без встречного представления, в связи, с чем не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений.

Довод о том, что целью сделок было причинение вреда другим лицам и уменьшение конкурсной массы, является безосновательным, так как спорные сделки были совершены задолго до возникновения у кредиторов Должника имущественных претензий к нему, в связи с чем, эта сделки не могли быть совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Так спорные сделки были совершены 01.09.2016, при этом у Таровской Н.А.:

- отсутствовали не исполненные к этому моменту обязательства, в том числе обязательства по оплате налогов;

- выездная налоговая проверка была назначена только через 4 месяца и 20 дней (основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение N 09-08/1 от 20.01.2017).

- решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области N 09-08/10 о привлечении Должника к ответственности за налоговое правонарушение, на которое ссылается Финансовый управляющий, было принято только 15.12.2017.

Довод налогового органа, что Таровская Н.А. знала о предстоящей налоговой проверке, судом не принимается, как не обоснованный, на основании следующего.

По мнению налогового органа об осведомленности должника свидетельствует следующее:

- 30.09.2015 ИП Таровская Н.А. была приглашена в Межрайонную ИФНС России N 6 по Омской области на комиссию по легализации налоговой базы, в связи, с чем инспекцией составлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы в отношении ИП Таровской Н.А. с целью установления схемы организации бизнеса. ИП Таровская Н.А. на комиссию не явилась, но представила пояснения, документы.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном установлении на данной комиссии налогового обязательства должника уже по состоянию на 30.09.2015, поскольку не она явилась основанием для проведения проверки, тем более проверки назначенной лишь спустя полтора года от этой даты;

- заместителю прокурора Омской области В.А. Шевченко от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области было направлено письмо исх. N МТП-3319 от 15.07.2016 "О проведении проверки".

Кроме того, передача спорных транспортных средств не лишила должника возможности получения доходов.

Так, согласно предоставленного в дело договора N 2/16Б от 27.01.2016, заключенного с Министерством промышленности Омской области об организации регулярных перевозок автомобильным транспортном по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области в приложении N 2 указан перечень транспортных средств для выполнения перевозок в рамках заключенного договора, в соответствии с которого Таровская Н.А. использовала для исполнения данного договора 9 единиц транспортных средств, из которых только одна единица (п/п 1 в приложении, ПАЗ 32053 2012 г.в., государственный регистрационный номер С 963 ОЕ 55) принадлежала Таровской Н.А., остальные 8 единиц принадлежат третьим лицам, самостоятельно выполнявшим данный договор.

На стр. 7 решения МИФНС N 8 от 15.12.2017 г. N 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также далее по тексту решения указывается о том, что Таровская Н.А. помимо своих транспортных средств привлекала транспортные средства третьих лиц (цитата из решения ФНС "...согласно заключенным договорам Таровской Н.А. используется 92 транспортных средства...").

Согласно результатам проведенной экспертизы в деле N А70-8184/2018 об оспаривании решения налогового органа, затраты на привлечение ТС у третьих лиц по данным экспертов составили 30 306 000 руб., в том числе за 2014 год - 18 581 000 руб., за 2015 год - 11 725 000 руб. (стр. 17 постановления 8ААС от 21.07.2020).

Следовательно, организация деятельности должника всегда предполагала наличие транспортные средств третьих лиц, и должник мог вести деятельность и без транспортных средств, переданных по договорам дарения.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок Должник не отвечал признакам банкротства (в отношении Должника отсутствовали заявления о банкротстве, а также исковые требования, результатом которых могло бы стать банкротство Должника).

Следовательно, давность совершения спорных сделок (более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом) и отсутствие на момент их совершения или в связи с их совершением признаков банкротства Должника, свидетельствует об отсутствии в действиях Должника умысла на причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Подтверждением намерения сторон спорных сделок создать соответствующие ей правовые последствия является то, что после приобретения прав собственности на транспортные средства Ответчик в полной мере осуществлял полномочия собственника (владел, пользовался и распоряжался имуществом), а именно, использовал в бизнесе, частично распорядился, путем последующей продажи, передачи в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам, осуществлял страхование принадлежащих ему транспортных средств.

При этом судом не принимается, довод налогового органа, что Таровский А.С. не получил лицензию на осуществление деятельности по организации перевозок пассажирским автотранспортном, что по мнению ФНС свидетельствует об отсутствии доказательств самостоятельного использования транспортных средств после их получения по договорам дарения.

Таровский А.С. действительно не получал соответствующую лицензию, т.к. после получения транспортных средств он их передал в пользование третьих лиц по договорам аренды, а доход от деятельности по сдаче в аренду облагались соответствующим налогом, о чем свидетельствуют налоговые декларации ИП Таровского А.С., договор аренды от 01.01.2017 с Марковой А.И., договор аренды от 09.01.2017 с Репиным В.Н. Передача имущества в аренду не является лицензируемым видом деятельности.

Передача транспортных средств в пользу третьих лиц не связанных с должником с целью извлечения прибыли от получения арендных платежей не может свидетельствовать, что полученные по договорам дарения транспортные средства остались под контролем должника, следовательно, исключает заявленную мнимость.

Таким образом, не доказано обязательное условие признания сделки мнимой - отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия (постановление ВС от 12.10.2021 по делу N 1-КГ21-32-К4).

Указанные выше обстоятельства подтверждают добросовестность сторон спорных сделок и их намерение создать именно те правовые последствия, которые характерны для договора дарения и даже купли-продажи.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (см. пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 306- ЭС16-16742(3) по делу N А72-3964/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 310-ЭС14-5926 по делу N А23-4395/2012 и др.).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Иных оснований и доводов для оспаривания действительности сделок (договоров дарения) финансовым управляющим должника не заявлено.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств спорных отношений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом судом также учтено, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О совершении оспариваемых сделок уполномоченный на оспаривание этих сделок налоговый орган (лицо, права которого якобы нарушены) узнал 21.07.2017 из ответа MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.04.2017 N 19-1/4701, что признается ФНС во все представленных документах (налоговом решении и отзыве).

Следовательно, общий срок исковой давности истек 21.07.2020 (с учетом оспаривания по общим основаниям, указанным в ГК РФ, без применения специальных правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 9.1 закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства от 01.10.2020 N 1587 Таровской Н.А. была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с учетом основного вида деятельности.

Таким образом, мораторий на банкротство действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, т.е. 9 месяцев и 1 день (или 276 дней).

Право на приостановление срока исковой давности по указанному основанию разъяснено в утвержденном Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 г. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, (вопрос N6), согласно которого, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства препятствующие обращению в суд возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы (в рассматриваемом споре это 07.01.2021) течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Однако введение моратория на банкротство не препятствовало налоговому органу (основному и фактически единственному кредитору) на подачу заявления об оспаривании совершенных договоров дарения.

У налогового органа, как у основного кредитора, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, но УФНС по Омской области в лице МИФНС N 6 по Омской области лишь 20.05.2021 обратилось в Азовский районный суд с исковым заявлением (исх. N 03-09/1387дог от 18.05.2021) об оспаривании договоров дарения, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о признании Должника банкротом было подано в Арбитражный суд 02.02.2021.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении специальных оснований для признания недействительными подозрительных сделок (статья 61.2.) и сделок с предпочтением (статья 61.3.) установлено, что признать сделки недействительными по указанным основаниям можно только, если они совершены в определенные законом периоды.

Максимальный срок - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанное также подтверждает тот факт, что сделки, совершенные более, чем за три года до банкротства должника, не могут повлечь негативные последствия для кредиторов.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу N А46-1564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева