Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-6574/22 по делу N А53-35245/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А53-35245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 10.01.2022.;

Козлов С.К., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДонВорк" в лице конкурсного управляющего Кадькало Андрея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лушникова Александра Олеговича (далее - должник, Лушников А.О.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройбазис" (далее - ответчик, ООО "СФ "Стройбазис"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФ "Стройбазис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/2019 договор уступки права требования от 10.04.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "СФ "Стройбазис" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/2019, ООО "СФ "Стройбазис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, на дату ее заключения в банке исполнительных производств отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Лушникова А.О. Должник, действуя добросовестно и разумно, до даты признания его несостоятельным (банкротом), имел возможность принять меры по взысканию с ООО "ДонВорк" дебиторской задолженности. Апеллянт указал, что на дату совершения сделки ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков банкротства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения сделки ответчику оказано предпочтение.

Финансовый управляющий должника Козлов С.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Козлов С.К. и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежи изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Козлов С.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Козлов С.К.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2019, заключенного между должником и ООО "СФ "Стройбазис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФ "Стройбазис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "СФ "Стройбазис"(цедент) и ИП Лушниковым А.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО "СФ "Стройбазис" уступило, а ИП Лушников А.О. принял право (требование) по исполнительному листу от 14.03.2019 N ФС 028847296, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16767/2018, о взыскании с должника - ООО "ДонВорк" денежных средств в сумме 3 025 997,36 руб.

Право требования ООО "СФ "Стройбазис" к ООО "ДонВорк" подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-16767/2018, в соответствии с которым с ООО "ДонВорк" в пользу ООО "СФ "Стройбазис" взыскано 2 984 568,27 руб., в том числе: 2 181 157,50 руб. - основная задолженность, 803 410,77 руб. - пени, 41 429,09 руб. - судебные издержки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (N 15АП-22079/2018) решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-16767/2018 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист от 14.03.2019 N ФС 028847296.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) ИП Лушников А.О. (цессионарий) обязуется уплатить ООО "СФ "Стройбазис" (цеденту) сумму в размере 2 640 000 руб. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. - в срок до 25.04 2019;

- 1 640 000 руб. - в срок до 15.06 2019.

В соответствии с выпиской банка об операциях на расчетном счете ООО "СФ "Стройбазис" N 40702810652000001169, в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 10.04.2019 ИП Лушников А.О. перечислил со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 30233810642000600001), на расчетный счет ООО "СФ "Стройбазис" денежные средства в размере 1 300 000 руб., в том числе: 08.05.2019 - перечислено 500 000 руб.; 17.05.2019 - перечислено 500 000 руб.; 04.08.2019 - перечислено 300 000 руб.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в соответствии с данными выписки по операциям по счету ООО "СФ "Стройбазис" N 40702810652000001169, в счет исполнения обязательств ИП Лушникова А.О. по договору уступки права требования от 10.04.2019 со счета ООО "ДонВорк", открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810652090005489), перечислены денежные средства в совокупном размере 800 000 руб., в том числе: 30.05.2019 - перечислено 600 000 руб.; 20.08.2019 - перечислено 100 000 руб.; 06.09.2019 - перечислено 100 000 руб.

Иные денежные средства в счет погашения задолженности ИП Лушникова А.О. по договору уступки прав требования от 10.04.2019 на расчетные счета ООО "СФ "Стройбазис" не поступали.

ООО "СФ "Стройбазис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Лушникова А.О. задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2019 в общей сумме 688 780 руб., из них: основной долг - 540 000 руб., неустойка - 148 780 руб.

ООО "СФ "Стройбазис" заявило отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 производство по заявлению ООО "СФ "Стройбазис" прекращено.

Таким образом, документально подтверждено, что ИП Лушников А.О. частично исполнил условия договора уступки прав требования от 10.04.2019 и перечислил ООО "СФ "Стройбазис" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий Лушникова А.О. оспорил договор уступки от 10.04.2019 в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право уполномоченного органа на подачу заявления подтверждено суммой требований кредитора, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, оспариваемый договор уступки права требования заключен 10.04.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, уполномоченный орган указал, что оспоренная сделка имеет признаки недействительности, поскольку экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, денежные средства должника могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки от 10.04.2019 у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

- ПАО "Донской коммерческий банк" - задолженность в размере 2 686 094,80 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств, на основании договора поручительства N 080/1106 от 24.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.06.2013 и от 20.06.2014), заключенного между ПАО "Донкомбанк" и Лушниковым А.О., в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 080/1106 от 24.06.2011 (в редакции дополнительных соглашения к нему от 21.06.2013 и от 20.06.2014), заключенному между ПАО "Донкомбанк" и ООО "РоЛайм".

Задолженность взыскана решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 09.12.2014 по делу N 61/И/2014-13;

- бюджетом Российской Федерации - задолженность в размере 4 911 795 руб., взысканная с Лушникова А.О. решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N 2-888/18 в качестве возмещения ущерба в доход Российской Федерации.

Согласно сведениям "Банка данных исполнительных производств", опубликованным в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/IP), в отношении Лушникова А.О. Аксайским районным отделом РОСП УФССП России по Ростовской области до 10.04.2019 (дата заключения договора уступки права требования) возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10 207 121,05 руб. (всего 18 исполнительных производств), исполнение по которым окончено 28.02.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему Козлову С.К.

Согласно сведениям "Банка данных исполнительных производств", опубликованным в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/IP), в отношении Лушникова А.О. Аксайским районным отделом РОСП УФССП России по Ростовской области до 10.04.2019 (дата заключения договора уступки права требования) возбуждены исполнительные производства по неоплаченным штрафам ГИБДД на общую сумму 36 500 руб. (всего 46 исполнительных производств), исполнение по которым окончено 28.02.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно анализу финансового состояния должника, должник не может выполнять взятые на себя обязательства, сумма его обязательств существенно превышает имеющееся у него имущество, доходы на настоящий момент отсутствуют. Таким образом, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность, выйти на безубыточный уровень деятельности должника не представляется невозможным.

Таким образом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, имел возможность установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательств, так и о нарушении их прав и законных интересов приобретением прав (требований) к юридическому лицу, за которое должник уплатил денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ДонВорк", право требования к которому перешло к должнику, также имело признаки неплатежеспособности.

Из общедоступной информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел в рамках дела N А53-2706/2020, следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "ДонВорк" несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности в общем размере 4 944 266,61 руб., основанием образования задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками: по НДС за 2 квартал 2018 года, по НДФЛ за 2018 год, 9 месяцев 2019 года, по налогу на прибыль за 2019 год, транспортного налога за 2018 год, страховых взносов за 2019 год.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ДонВорк", временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ДонВорк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонВорк".

В свою очередь, ответчик на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 10.04.2019 не мог не знать, что уступает должнику право требования к фактически неплатежеспособному контрагенту - ООО "ДонВорк", а предметом уступаемого права является неликвидная задолженность, приобретаемая должником по номинальной стоимости, поскольку на протяжении длительного периода ООО "ДонВорк" (претензия в адрес ООО "ДонВорк" направлена 03.04.2018) не исполняло перед ООО "СФ "Стройбазис" обязанность по оплате выполненных ООО "СФ "Стройбазис" работ в рамках заключенного договора субподряда N 21-07/17 от 21.07.2017.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

При этом, сам факт свободы воли при заключении договора цессии не объясняет возмездную передачу задолженности по цене, которая явно не соответствует стоимости такой задолженности, что при нарушении прав и законных интересов иных кредиторов является основанием для квалификации договора цессии как недействительной сделки.

Приобретая права требования к ООО "ДонВорк" за номинальную стоимость, должник при наличии действительного намерения приобрести права требования, как разумный участник гражданского оборота должен был предпринять возможные меры по проверке финансового состояния лица, права требования к которому он намерен приобрести.

В противном случае, возникают разумные сомнения в действительности намерений обеих сторон договоров цессии.

Судом установлено, что должник и ООО "ДонВорк" являются заинтересованными лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ДонВорк" учредителем организации с долей участия 100 % являлись:

- с 14.04.2014 по 10.08.2018 - Лушников Вадим Александрович;

- с 29.03.2018 - Ловицкая Юлия Александровна.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А53-2706/2020 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2020) суд установил, что учредителем ООО "ДонВорк" и генеральным директором в период с 14.04.2014 по 29.03.2018 являлся брат Ловицкой Ю.А - Лушников Вадим Александрович. Заместителем генерального директора по строительству являлся отец Ловицкой Ю.А. - Лушников А.О. С 13.04.2018 по дату введения конкурсного производства (03.12.2020) Ловицкая Ю.А. являлась генеральным директором ООО "ДонВорк", а также является единственным учредителем должника с 29.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между ИП Лушниковым А.О. и ООО "ДонВорк".

С учетом установленного факта заинтересованности должника и ООО "ДонВорк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику было достоверно известно, что у ООО "ДонВорк" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им обязательства, право требования по которому приобретено должником у ООО "СФ "Стройбазис".

Таким образом, ИП Лушников А.О., имея кредиторскую задолженность, приобрел по номинальной цене, задолженность к фактически неплатежеспособному контрагенту - ООО "ДонВорк", заведомо зная о неплатежеспособности ООО "ДонВорк", так как является заинтересованным лицом, а, следовательно, зная о заведомой неравноценности полученного по договору уступки права требования от 10.04.2019 права требования задолженности, и произвел частичную оплату по договору в размере 1 300 000 руб.

При этом, должник после приобретения права требования к ООО "ДонВорк" не обращался к обществу с требованием об уплате задолженности, не предъявил исполнительный лист в Службу судебных приставов.

Экономическая целесообразность в приобретении должником в период неплатежеспособности прав требований к лицу, также находящемуся в предбанкротном состоянии, по номинальной стоимости, не усматривается. В данном случае целью приобретения должником прав требования к ООО "ДонВорк" могло являться принятие на себя обязательств последнего в целях минимизации предъявления к обществу прав требований, оправданное заинтересованностью (аффилированностью). При наличии у Лушникова А.О. признаков неплатежеспособности, совершение такой сделки не могло не повлечь негативных последствий (причинение вреда) имущественным правам кредиторов должника, поскольку в отсутствие намерений предъявления приобретенного права требования к ООО "ДонВорк", в результате совершения данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника (денежных средств) на сумму 1 300 000 руб.

Довод об отсутствии у ООО "ДонВорк" признаков неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "ДонВорк" прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонВорк" прекращено ввиду погашения задолженности общества перед кредиторами учредителем ООО "ДонВорк" Ловицкой Ю.А. При этом, из определения суда от 22.02.2022 не следует, что суд констатировал восстановление платежеспособности ООО "ДонВорк", учитывая, что мотивом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явилось погашение учредителем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества. Доказательств платежеспособности общества в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действительное волеизъявление сторон при заключении договора уступки права требования к ООО "ДонВорк", не имеющего возможность погасить кредиторскую задолженность, направлено на исполнение должником обязательств ООО "ДонВорк" перед ООО "СФ "Стройбазис", что свидетельствует о преследуемой ими противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Совершение должником, имеющим неустойчивое финансовое положение, сделки, в отсутствие экономического смысла и без намерения получения имущественной выгоды, свидетельствует о цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемой сделке должник приобрел неликвидное право требования к неплатежеспособному лицу, у которого отсутствовала возможность исполнить денежное требование, при этом, ответчик, уступая право требования Лушникову А.О. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, знал об отсутствии у ООО "ДонВорк" возможности исполнить денежное требование, так как общество в течение длительного периода время не исполняло перед ним обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку на основании оспариваемого договора должник принял на себя обязательство по оплате значительной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных при формировании судебной практики, кредиторы, приводящие доводы о недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтены возражения уполномоченного органа об аффилированности ООО "ДонВорк" и должника, а также о том, что приобретение должником требования к ООО "ДонВорк" обусловлено недобросовестным поведением, направленным на исполнение в период уменьшения активов должника обязательств за ООО "ДонВорк". У должника, имеющего признаки неплатежеспособности на дату сделки (10.04.2019), не имелось разумного экономического и правового интереса в приобретении прав требований к неплатежеспособному обществу.

Довод подателя жалобы об отсутствии вреда интересам кредиторов должника и отсутствии доказательств осведомленности ООО "СФ "Стройбазис" о цели заключения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор уступки прав требования, заключенный с ООО "СФ "Стройбазис", не имеет для должника экономической выгоды, был направлен на вывод активов должника, при этом, ответчик должен осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному контрагенту - ООО "ДонВорк".

Приобретение должником прав требования к неплатежеспособному предприятию - ООО "ДонВорк" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга.

Произведя частично расчет по договору уступки, должник фактически в части погасил за ООО "ДонВорк" задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-16767/2018, освободив первоначального должника (ООО "ДонВорк") от имущественной обязанности перед ООО "СФ "Стройбазис", принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу, что, выкупая задолженность по номинальной стоимости у ООО "СФ "Стройбазис", должник не преследовал цель ее взыскания с ООО "ДонВорк", а преследовал цель расчетов с ООО "СФ "Стройбазис".

Оценивая поведение сторон сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ДонВорк" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "СФ "Стройбазис", что само по себе подтверждает осведомленность ООО "СФ "Стройбазис" о признаках неплатежеспособности ООО "ДонВорк" и, как следствие, подтверждает осведомленность ООО "СФ "Стройбазис" об уступке неликвидной задолженности по номинальной цене Лушникову А.О., имеющему признаки неплатежеспособности.

Поведение должника и ООО "СФ "Стройбазис" указывает на наличие обоюдной заинтересованности в совершении такой сделки.

Заинтересованность ООО "СФ "Стройбазис" в сделке заключается и в том, что в отсутствие такого договора задолженность подлежала погашению в рамках дела о банкротстве ООО "ДонВорк" в установленной законом очередности.

Заключая оспариваемый договор уступки права требования, ООО "СФ "Стройбазис" не могло не осознавать, что совершенная должником сделка по выкупу задолженности к неплатежеспособному ООО "ДонВорк" по номинальной цене, не является сделкой, экономически выгодной для должника. Соответственно, такая сделка была выгодна, прежде всего, ответчику.

Вместе с тем, такое поведение сторон сделки выходит за рамки стандартного и разумного поведения, указывает на их заинтересованность и согласованность действий, в связи с чем, признается неразумным и недобросовестным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал договор уступки прав требования признан недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку должник частично произвел оплату по договору уступки права требования в размере 1 300 000 руб., суд правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "СФ "Стройбазис" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Между тем, суд, применяя последствия недействительности сделки, не учел следующее.

Последствием недействительности сделки по договору уступки права требования является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, в связи с этим суду следовало восстановить задолженность ООО "СФ "Стройбазис" к ООО "ДонВорк", которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 10.04.2019, заключенного между должником и ООО "СФ "Стройбазис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СФ "Стройбазис" к ООО "ДонВорк", подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-16767/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части применения последствий недействительной сделки.

В остальной части определение суда от 31.03.2022 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/2019 изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонВорк", подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N 53-16767/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-35245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева