Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-11260/22 по делу N А41-20695/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-20695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-20695/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО "ГЕОСТРОЙ" по делу N А41-20695/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

03.03.2020 Терехов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и представления документов собранию кредиторов; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; создании препятствий для кредиторов в ознакомлении с материалами; организации и проведении торгов по реализации имущества должника в отсутствии утвержденной решением собрания кредиторов начальной цены продажи, в нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества, установленного Законом о банкротстве; бездействии конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы.

Заявитель жалобы просил отстранить арбитражного управляющего Чупрова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать убытки в размере 5 339 932 руб. 89 коп.

03.09.2020, 17.09.2020 Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В., выразившееся в непредставлении информации по запросу Терехова А.А., изменении реестра требований кредиторов при отсутствии судебного акта, в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве; изменении сведений о кредиторах, учтенных в реестре требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего, при отсутствии судебного акта, в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве; неправомерном отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Салоух Елены Владимировны, а также признания собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; проведении 02.09.2020 собрания работников должника в отсутствии мероприятий по созыву и фактическому проведению собрания.

Заявитель жалобы просил отстранить арбитражного управляющего Чупрова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 обособленные споры по жалобам Терехова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. объединены в одно производство.

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Солоух Е.М., а также признании собрания кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в оставшейся части жалобы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-20695/18 отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Салоух Е.М., а также признании собрания кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительные документы.

Ходатайство конкурсного управляющего Чупрова Е.В. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Солоух Е.М., а также признании собрания кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов, назначенное к проведению на 02.09.2020 обеспечили явку: Терехов А.А., Старостин Н.Ю., Салоух Е.М., требования которых учтены без права голоса. ФНС России в лице МИФНС N 16 по Московской области явку не обеспечили (количество голосов 431 160,84).

К собранию кредиторов, назначенному на 02.09.2020 от кредитора Салоух Е.М. поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня, однако ввиду отсутствия кворума для проведения собрания кредиторов, собрание было признано несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Терехов А.А., являющийся кредитором второй очереди реестра требований кредиторов, в качестве представителя работников должника избран после проведения собрания кредиторов от 02.09.2020.

Салоух Е.М. обращалась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Чупрова Е.В., выразившиеся в неправомерном учете ее требования в размере 535 228,58 руб. подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также об обязании его учитывать указанное требование в качестве требования третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 отменено, в удовлетворении требований Салоух Е.М. отказано.

Следовательно, признавая собрание кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий Чупров Е.В. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве (п.4 ст. 12), регламентирующих порядок определения кворума.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Во исполнении указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-20695/18 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Салоух Е.М., а также признании собрания кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума следует отменить, в данной части заявления - отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-20695/18 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" Чупрова Е.В. по отказу во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2020, дополнительных вопросов по заявке Солоух Е.М., а также признании собрания кредиторов от 02.09.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума отменить.

В удовлетворении заявления Терехова А.А. в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин