Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 16АП-1686/22 по делу N А63-12425/2021

г. Ессентуки

11 июля 2022 г.

Дело N А63-12425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Композит Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-12425/2021, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Урал Композит Трейд" Козицкого П.А. (по доверенности от 15.06.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Композит Трейд" (далее - ООО "Урал Композит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 668 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее- ООО "Промстройоборудование").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал Композит Трейд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-12425/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что судом не дана должная оценка доводам о том, что услуги ООО "Промстройоборудование" были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами. Ответчик в судебных заседаниях также подтверждал факт оказания услуг и произвел частичную оплату долга в размере 3 000 000 руб. Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору, определил пределы доказывания исходя из сложившейся практики по спорам о налоговой выгоде, в результате чего, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы о совершении ООО "Промстройоборудование" хозяйственных операций в рамках договора на оказание услуг, не исследовались.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2021 между ООО "Урал Композит Трейд" (цессионарий) и ООО "Промстройоборудование" (цедент) заключен договор N 15/03-2021 уступки прав (требований) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Югстрой", возникшие на основании договора на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020, заключенного между ООО "Промстройоборудование" и ООО "Югстрой" (том 1 л. д. 13-14).

Общий размер требований цедента к должнику составляет 2 668 000 руб. (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи документов от 15.03.2021 во исполнение условий договора цедент передал цессионарию подтверждающие права требования документы: договор N 109П/08 от 27.08.2020, акт N 862 от 11.09.2020, универсальный передаточный документ N 37 от 11.09.2020, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2020, платежное поручение N 1428 от 28.08.2020 (том 1 л. д. 15).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020, цена которого составляет 5 668 000 руб., ООО "Промстройоборудование" оказал услуги по транспортировке и пересадке деревьев в соответствии с условиями договора, которые ответчиком ООО "Югстрой" в полном объеме не оплачены.

Истец ссылается, что результат услуг, оказанных ООО "Промстройоборудование" был принят ответчиком по акту N 862 от 11.09.2020, подписанному сторонами без возражений и замечаний. Стороны также подписали универсальный передаточный документ от 11.09.2020 N37.

Платежным поручением N 1428 от 28.08.2020 ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л. д. 23).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Промстройоборудование" по договору на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020 составляет 2 668 000 руб.

Впоследствии право требования о взыскании задолженности за оказанные услуги было передано по договору уступки ООО "Урал Композит Трейд"

15.03.2021 ООО "Урал Композит Трейд" направило в адрес ООО "Югстрой" уведомление об уступке прав требований по договору на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020 (том 1 л. д. 24).

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 17/05-2021 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д 11)., неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, переданные по договору от 15.03.2021 N 15/03-2021 права требования возникли на основании договора на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020, в рамках которого, как указывает истец, ООО "Промстройоборудование" оказало услуги по транспортировке и пересадке деревьев, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Пионерлагерная, 8а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии реальности выполнения ООО "Промстройоборудование" работ по указанному договору; судом приняты результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что ООО "Промстройоборудование" обладает признаками фирмы -"однодневки", не располагается по адресу регистрации, среднесписочная численность работников - 1 человек, отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения, торговые точки и т.д.), необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют перечисления заработной платы, перечисления страховых взносов. ООО "Промстройоборудование" осуществляет мнимую финансово-хозяйственную деятельность путем отражения фиктивных показателей в налоговой отчетности с целью формирования вычетов потенциальным выгодоприобретателям.

В отношении ООО "Промстройоборудование" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности адреса.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Промстройоборудование" множества признаков фирмы-однодневки указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ и письмах от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальности договора на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020, заключенного ООО "Югстрой" с ООО "Промстройоборудование", а из представленных налоговым органом сведений следует, что фактически работы по пересадке деревьев на объекте "Молодежный центр "Машук" произведены ИП Бабаян А.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Промстройоборудование" техники и оборудования для исполнения договора на оказание услуг. Не представлены доказательства наличия штата специализированных сотрудников для оказания услуг, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, сведения о транспортировке деревьев к месту пересадки, путевые листы, командировочные удостоверения и др.

В связи с указанными обстоятельствами вызывает обоснованное сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить указанные в договоре услуги по транспортировке и пересадке деревьев в столь короткий срок. Указанные услуги требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что договор на оказание услуг N 109П/08 от 27.08.2020, заключенный с ООО "Промстройоборудование" совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует отсутствие у исполнителя реальной возможности осуществить указанный объем услуг.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору свидетельствует также исключение ООО "Югстрой" из книги покупок счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промстройоборудование", ответчиком предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, сумма НДС в размере 944 666 руб. 67 коп. уплачена в бюджет.

В указанной ситуации само по себе подписание договора на оказание услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии его исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Урал Композит Трейд" условий договора цессии, а именно оплаты за уступаемые права.

В соответствии с договором уступки прав требований N 15/03-2021 от 15.03.2021 истец приобрел права требования к ответчику на сумму 2 668 000 руб., при этом обязался уплатить ту же стоимость цеденту в короткий срок. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки. А факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте. В случае реальности хозяйственных отношений по договору на оказание услуг цеденту целесообразней было бы самостоятельно обратиться с требованиями к должнику.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение указанных в настоящем исковом заявлении юридических лиц обладающих всеми признаками технических компаний, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (статья 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в спорном случае договор на оказание услуг использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ООО "Промстройоборудование" услуг на сумму 5 668 000 руб. по договору от 27.08.2020 N 109П/08, доказательств возмездности договора цессии.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных в дело доказательств произведена судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении иска учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-12425/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-12425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова