Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6040/22 по делу N А75-9358/2018

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-9358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2022) Печур Алены Александровны на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9358/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица Милова Владимира Станиславовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Печур Алены Александровны Харькова Е.А. по доверенности от 22.02.2022 сроком действия пять лет,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" Трубникова Е.С. по доверенности N 7 от 20.01.2022 сроком действия по 17.01.2025, Серегиной А.С. по доверенности N 90 от 20.12.2019 сроком действия по 31.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru):

- 19.06.2017 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

"Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?".

- 22.06.2017 под заголовком "Своим - все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

"Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел".

"В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода".

"И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то нечего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и _ отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею".

"Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику, прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из ее совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о ее населении_ Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно".

-06.12.2017 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/:

"ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?".

"Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее".

"Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся".

"А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства - нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает "ЗапСибНефтехим" зависимым от них на длительную перспективу".

"При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта "ЗапСибНефтехим", который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени - в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно - строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы "ЗапСибНефтехима" этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне".

"Одна из тайн проекта. Основой для транспортировки сырья для "ЗапСибНефтехима" будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого "смежного проекта" Запсиба, сопоставимого с газпромовской "Силой Сибири", однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возведением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов".

"Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян".

- 22.12.2017 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/:

"Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим".

"Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству "выпросили" у государства "помощи" в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа".

"На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских".

"Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее".

"Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи".

"ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования".

2. Обязать ООО "РРА" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

- "Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

3. Обязать ООО "РРА" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим", путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

- от 19.06.2017 года под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/.

- от 22.06.2017 года под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/.

- от 06.12.2017 года под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/.

- от 22.12.2017 года под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/.

4. Взыскать с ООО "РРА" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милов Владимир Станиславович.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9358/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-9358/2018 решение от 28.06.2018 и постановление от 30.09.2019 2 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, а судом приняты данные уточнения, согласно которым ООО "ЗапСибНефтехим" просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, автором которых является Глазова Ю.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "РРА"):

- 19.06.2017 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

"Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, автором которых является Печур А.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "РРА"):

- 22.06.2017 под заголовком "Своим - все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

"Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел".

"В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода".

"И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то нечего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и _ отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею (редакция 22.06.2017/ в Германию, Францию, Южную Корею (редакция 28.01.2020)".

"Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017)/ иностранные технологии (редакция 28.01.2020), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из ее совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017)/дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020) перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о ее населении_ Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, автором которых является Печур А.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"):

- 06.12.2017 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/:

"ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?".

"Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее".

"Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020), и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся".

"А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства - нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает "ЗапСибНефтехим" зависимым от них на длительную перспективу".

"При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта "ЗапСибНефтехим", который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени - в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно - строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы "ЗапСибНефтехима" этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне".

"Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017). Основой для транспортировки сырья для "ЗапСибНефтехима" будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого "смежного проекта" Запсиба, сопоставимого с газпромовской "Силой Сибири", однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов".

Мы считаем (редакция 29.01.2020), "Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян".

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, автором которых является Глазова Ю.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"):

- 22.12.2017 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/:

"Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим (редакция 30.01.2020) подрядных организаций".

"Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству "выпросили" у государства "помощи" в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа".

Из видеозаписи (редакция 22.12.2017): "Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских. Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи. ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная - прибыль уйдет в частные руки".

2. Обязать ООО "РРА" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

- "Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 и 27.01.2020 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 и 28.01.2020 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 и 29.01.2020 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 и 30.01.2020 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

3. Обязать ООО "РРА" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим", путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

- от 27.01.2020 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budurad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/ (автор статьи Ю.А. Глазова);

- от 28.01.2020 под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhilsotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ (автор статьи Печур А.А.);

- от 29.01.2020 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/ (автор статьи Печур А.А.);

- от 30.01.2020 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу:http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/ (автор статьи Глазова Ю.А.).

4. Установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. для ответчика-распространителя (учредителя СМИ) ООО "РРА" за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9358/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Печур А.А. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во всех оспариваемых отрывках содержится достоверная информация, которая подтверждена публикациями в СМИ, иными источниками, а также публикациями самого истца и его учредителя; суд не дал оценку новому заключению экспертов; часть оспариваемых отрывков не была в форме утверждения; в тексте отрывков отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения; у интервью нет автора, в заключении эксперта также не указывается на авторство Глазовой Ю.А.; при фактическом отсутствии исковых требований к Печур А.А. и Глазовой Ю.А. суд незаконно взыскал с указанных лиц судебные расходы. Дополнительно апеллянт отмечает, что решение принято об обязанностях Глазовой Ю.А., ненадлежащим образом извещенной о судебных разбирательствах по настоящему делу; судом не проведены проверки заявлений о фальсификации экспертизы, справки об авторстве; взысканные судебные расходы на психологическую экспертизу являются чрезмерными, а необходимость в ее проведении отсутствовала, равно как и в проведении социологического исследования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Печур А.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

ООО "РРА", Глазова Ю.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Печур А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ЗапСибНефтехим" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей Печур А.А. и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11.07.2012 ЭЛ N ФС77-50494 Информационное агентство "ТюменьПро" является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "РРА".

На интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) распространены следующие материалы:

- 19.06.2017 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

"Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?".

- 22.06.2017 под заголовком "Своим - все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

"Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтезима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел".

"В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода".

"И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то нечего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и _ отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею (редакция 22.06.2017/ в Германию, Францию, Южную Корею (редакция 28.01.2020)".

"Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017)/ иностранные технологии (редакция 28.01.2020), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из ее совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017)/дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020) перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о ее населении_ Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно".

- 06.12.2017 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-na-blago-oligarhov/:

"ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?".

"Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее".

"Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020), и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся".

"А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства - нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает "ЗапСибНефтехим" зависимым от них на длительную перспективу".

"При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта "ЗапСибНефтехим", который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени - в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно - строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы "ЗапСибНефтехима" этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне".

"Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017). Основой для транспортировки сырья для "ЗапСибНефтехима" будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого "смежного проекта" ЗапСиба, сопоставимого с газпромовской "Силой Сибири", однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов".

Мы считаем (редакция 29.01.2020), "Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян".

- 22.12.2017 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/:

"Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим (редакция 30.01.2020) подрядных организаций".

"Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству "выпросили" у государства "помощи" в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа".

Из видеозаписи (редакция 22.12.2017): "Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских. Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи. ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная - прибыль уйдет в частные руки".

По утверждению истца, в размещенных Информационным агентством "ТюменьПро" материалах распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "ЗапСибНефтехим", которые порочат деловую репутацию истца и несут негативную информацию об ООО "ЗапСибНефтехим".

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Печур А.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Исходя из изложенного, на ООО "ЗапСибНефтехим" в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 17.05.2018, составленным нотариусом города Москвы Глуховым Сергеем Ивановичем.

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера сведений, размещенных на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро", суд первой инстанции определением от 19.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции и Российской Федерации" (далее - ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России").

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Содержится ли в данных речевых произведениях негативная информация об ООО "ЗапСибНефтехим"?

1.1. В каких конкретно фрагментах содержится эта информация?

1.2. Если содержится, то соотносится ли данная негативная информация в текстах публикаций с конкретным юридическим лицом (ООО "ЗапСибНефтехим")?

1.3. В случае установления негативной информации об ООО "ЗапСибНефтехим", указать, в какой форме выражена: утверждения, мнения, убеждения автора, предположения, оценочного суждения?

1.4. В случае установления негативной информации (независимо от формы её изложения) об ООО "ЗапСибНефтехим", указать, носит ли она оскорбительный характер?

2. Какая смысловая направленность/нагрузка и контекст прослеживается во всех статьях (в том числе, в их совокупности), с учетом адресности распространения оспариваемых фраз (региона распространения информации)?

2.1. Создают ли опубликованные статьи (в том числе, в своей совокупности) впечатление о противоправном характере поведения ООО "ЗапСибНефтехим" либо совершении истцом порочащих поступков?

3. Повлияли ли внесенные в статьи: под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме" от 19.06.2017 г., под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" от 22.06.2017 г., под заголовком 14 "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" от 06.12.2017 г., под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" от 22.12.2017 г. изменения от 27.01.2020 г., 28.01.2020 г., 29.01.2020 г., 30.01.2020 г. на смысловую нагрузку/направленность и контекст статей? Идентична ли смысловая нагрузка/направленность и контекст статей после внесенных изменений?

Вопросы ответчика: 1.

Содержатся ли в оспариваемых статьях, расположенных по адресу:

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardovrossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-nablagooligarhov/

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiyabolshoyvopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-temeintervyu-svladimirom-milovyim/

негативная информация об истце, если да, то в какой форме?

2. Выражена ли информация об ООО "ЗапСибНефтехим" в оскорбительной (неприличной) форме? Если да, то в каких именно фрагментах?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 06.12.2021 N 923/24-3-21, N 924/33-3-21, согласно выводам которых в оспариваемых публикациях содержится негативная информация о деятельности ООО "ЗапСибНефтехим", действиях его руководства и акционеров, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме мнения, предположения. ООО "ЗапСибНефтехим" представлено в публикации как инструмент, позволяющий федеральным властям обогащаться, которые для этого предпринимают усилия, а именно совершают действия, в том числе и негативные, с целью реализации проекта по строительству ООО "ЗапСибНефтехим". Описанные в высказываниях действия ООО "ЗапСибНефтехим" подаются как: совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего времени "ушли", "не достались"); конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описано, речь идет о частном, локализованном во времени событии). Кроме того, имеет место безальтернативность сообщаемого: информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения. Смысловая направленность публикации заключается в привлечении внимания целевого адресата (жителей региона) и широкой общественности к острым актуальным вопросам, связанным со строительством ООО "ЗапСибНефтехим", придании огласке ряда негативных обстоятельств, представленных как факты, связанных с финансированием строительства предприятия. Негативная информация, которая подается в такой форме, может способствовать формированию негативного образа ООО "ЗапСибНефтехим" и его руководства в восприятии читателей. Негативному восприятию читателями образа ООО "ЗапСибНефтехим" помимо негативной информации, подаваемой в форме утверждений о фактах и событиях, может способствовать негативная информация, подаваемая в форме мнения, оценки, которая может повлиять на формирование представления о проекте, как: о нужном, но реализуемом неправильно; необоснованно использующим средства Фонда национального благосостояния; не способствовавшему решению проблемы занятости, трудоустройства населения; имеющем скандальный характер; потенциально опасном для экологии Тюменской области, что от населения руководством предприятия скрывается.

Эксперты заключили, что смысловая направленность представленных публикаций заключается в критическом анализе, привлечении внимания целевого адресата и широкой общественности к острым актуальным вопросам, связанным со строительством ООО "ЗапСибНефтехим", придании огласке ряда негативных обстоятельств, представленных как факты, связанных с финансированием строительства предприятия, закупкой оборудования, выплатой зарплаты работникам стройки, заложенными в проект рабочими местами для населения региона, экологическими рисками. При этом у читателей может формироваться негативный ООО "ЗапСибНефтехим" и его руководства, а также негативное отношение к действиям неконкретизированных представителей правительства страны и президента в части оказания финансовой и иной поддержки предприятию, которое авторами представлено как противоречащее интересам государства - его экономики, промышленности и интересам населения. Внесенные изменения (от 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020) в статьи: под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме" от 19.06.2017, под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" от 22.06.2017, под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" от 06.12.2017, под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" от 22.12.2017 в целом не повлияли на их смысловую направленность, придав сообщаемой информации в большой степени характер мнения редакции и ее экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела также не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о фальсификации заключения эксперта от 06.12.2021 N N 923/24-3-21, 924/33-3-21 подлежит отклонению судебной коллегией.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу приведенных норм предметом заявления о фальсификации может являться доказательств, представленное участвующим в деле лицом.

Поскольку эксперт, представивший экспертное заключение, в силу статей 54, 55 АПК является иным участником арбитражного процесса, оснований рассмотрения заявления о фальсификации в отношении такого экспертного заключения у суда не имеется.

Заявляя о фальсификации экспертного заключения, Печур А.А. фактически заявляет о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Оценка экспертного заключения в качестве заведомо ложного, вопреки ошибочному доводу Печур А.А., также не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО "ЗапСибНефтехим" в материалы дела также представлено социологическое заключение N 79-2020 от 19.08.2020 заведующего лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук.

Согласно выводам социологического исследования: 1. Подавляющее большинство опрошенных (87%) считают, что статья "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" в своей совокупности с учетом контекста носит негативный характер для компании "ЗапСибНефтехим". Большинство опрошенных (61%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У подавляющего большинства респондентов (80%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании "ЗапСибНефтехим" как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а у большинства опрошенных (55%) сформировалось о ней впечатление как об организации, которая нарушает трудовое законодательство. У большинства опрошенных (63%) после прочтения статьи мнение о компании "ЗапСибНефтехим" изменилось в худшую сторону. Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО "ЗапСибНефтехим. 2. Подавляющее большинство опрошенных (85%) считают, что статья "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" в своей совокупности с учетом контекста носит негативный характер для компании "ЗапСибНефтехим". Большинство опрошенных (61%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У подавляющего большинства респондентов (80%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании "ЗапСибНефтехим" как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а у большинства опрошенных (51%) сформировалось о ней впечатление как об организации, которая нарушает законодательство в области экологии. У большинства опрошенных (59%) после прочтения статьи мнение о компании "ЗапСибНефтехим" изменилось в худшую сторону. Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО "ЗапСибНефтехим". 3. Подавляющее большинство опрошенных (84%) считают, что статья "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" в своей совокупности с учетом контекста носит негативный характер для компании "ЗапСибНефтехим". Большинство опрошенных (65%) считают, что информация в статье полностью или скорее достоверна. У большинства респондентов (69%) после прочтения статьи сформировалось впечатление о компании "ЗапСибНефтехим" как о компании, связанной с коррупционной составляющей, а также как о компании, которая нарушает законодательство в области экологии (54%). У большинства опрошенных (61%) после прочтения статьи мнение о компании "ЗапСибНефтехим" изменилось в худшую сторону. Полученные данные позволяют сделать выводы о наличии в статье "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке эксзамминистра энергетики РФ Владимира Милова" сведений, способных нанести ущерб деловой репутации ООО "ЗапСибНефтехим".

Оценив указанное социологической заключение, апелляционный суд полагает данный документ допустимым и относимым доказательством по делу. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с результатами судебной психолого-лингвистической экспертизы и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и социологическое исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста выражено в форме утверждений и не соответствует действительности, а фрагменты, выраженные в форме мнений, оценочных суждений указывают на противоправное поведение субъекта и носят оскорбительный характер, при этом также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим".

В этой связи судебная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица, а именно факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

В жалобе Печур А.А. ссылается на недоказанность ее авторства в отношении оспариваемых публикаций.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на справке об авторстве Печур А.А.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации справки об авторстве, апелляционный суд учитывает, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем получения пояснений сторон, показаний свидетелей, сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в письменных протоколах и аудио-протоколах судебных заседаний, письменных процессуальных документах ООО "РРА", Печур А.А. имеются многочисленные указания на авторство Печур А.А. в спорных публикациях. Более того, представитель Печур А.А. отмечал, что она исполняла обязанности главного редактора информационного агентства.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы из государственных органов по вопросам, освещенных в публикациях, адресованные Печур А.А., которые приобщены по ходатайству ее представителя к материалам дела.

Таким образом, достоверность справки об авторстве подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках проверки заявления Печур А.А. о фальсификации доказательств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что справка об авторстве Печур А.А. является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Глазовой Ю.А. о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Представленными в дело почтовыми квитанциями подтверждается факт направления в адрес Глазовой Ю.А.

Смена места жительства Глазовой Ю.А. в связи с пожаром, вопреки доводу подателя жалобы, в отсутствие соответствующей информации у суда не освобождает данное лицо от обязанности по получению юридически значимых сообщений по прежнему адресу и возлагает на него риски последствий неполучения таких сообщений.

Следовательно, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Глазовой Ю.А. о месте и времени судебного заседания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ООО "РРА" как распространителю сведений судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЗапСибНефтехим", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин