Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38494/22 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-256764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-256764/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. о признании недействительной сделку договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2-Ц от 25.01.2022 в отношении лота 1 - Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-25664/2018), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. и ИП Горбуновым Евгением Николаевичем (ИНН 665813059501, ОГРНИП 310665823500024) и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1177746163616, ИНН 7714975132) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ипатьева В.В. о признании недействительной сделку договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2- Ц от 25.01.2022 в отношении лота 1 - Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-25664/2018), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. и ИП Горбуновым Евгением Николаевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Ипатьев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7662469 (далее - Сообщение) о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Простор" на электронной торговой площадке В2В center по адресу в отношении лота N 1: Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-25664/2018).

Организатор торгов: арбитражный управляющий ООО "Простор" Толстых Наталья Александровна.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 часов (здесь и далее время московское) 15.11.2021 до 12:00 часов 24.01.2022. Цена снижения с 22.11.2021 г. каждые 7 день на 10% от начальной цены. Задаток 5% от начальной цены.

Согласно Протоколу N 63 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 2813044 Лот N 1 от 24.01.2022 (далее - Протокол), на 10 этапе торгов (в период приема с 17.01.2022 15:00 по 24.01.2022 12:00) было подано 4 заявки: ИП Шерстобитов Илья Николаевич, ценовое предложение 201 000,00 руб., время 24.01.2022 09:59:15, Ипатьев Вячеслав Валерьевич, ценовое предложение 261 234,56 руб., время 24.01.2022 11:54:11, Осипов Андрей Владимирович, ценовое предложение 176 543,21 руб., время 24.01.2022 11:54:51, Тишина Галина Сергеевна, ценовое предложение 216 667,77 руб., время 24.01.2022 11:55:32.

Организатором торгов по заявкам Ипатьева В.В., Осипова А.В., Тишиной Г.С. по лоту N 1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: "Неполная сумма задатка. Задаток в полном объеме не поступил на р\сч должника".

В соответствии с Протоколом, победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Простор" посредством публичного предложения признан единственный участник торгов ИП Шерстобитов Илья Николаевич, чья заявка соответствует сообщению о проведении торгов и Положению о порядке, сроках и условиях продажи.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8109223 о заключении 25.01.2022 договора купли-продажи (уступки прав требования) N2-Ц от 25.01.2022 в отношении лота 1 с победителем торгов.

Ипатьев В.В. считая недействительным решения об отказе им в допуске к участию в торгах, оформленный протоколом N 63, результаты торгов, а также заключенных по результатам торгов договор, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывал Ипатьев В.В., его заявка была принята: 24.01.2022 11:54:11.

Заявка содержала цену предложения 261 234,56 рублей, что выше цены предложения лица, признанного победителем на 60 234,56 рублей.

К данной заявке Ипатьева В.В. был приложен файл с копией платежного поручения N 8 от 24.01.2022 на сумму 7 636,50 рублей с указанием в назначении платежа номера торгов и другой необходимой информации.

Задаток в сумме 7 636,50 рублей, соответствовал 5% от цены на данном этапе публичных торгов - 152 730, 00 рублей.

Отказ в допуске мотивирован поступлением неполной суммы задатка.

Как считает заявитель, наличие приложенной к Заявке Ипатьева В.В. копии платежного поручения N 8 от 24.01.2022 о перечислении задатка на сумму 7 636,50 рублей с отметкой банка об исполнении, а также иных документов свидетельствует об исполнении Ипатьевым В.В. всех необходимых условий для допуска его к участию в торгах по лоту N 1, а решение организатора торгов об отклонении заявки по причине поступлением неполной суммы задатка является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об определении участников торгов денежные средства от указанных участников, в том числе от Ипатьева В.В., отсутствовали, ввиду чего, суд пришел к выводу, что организатором торгов правомерно отказано в допуске к участию в торгах.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности" оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

На основании пункта 4.4. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) (далее - Порядок проведения торгов) Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела справке, полученной конкурсным управляющим из АО "ПроБанк" (исх. N 29958 от 04.02.2022 г.) задаток ООО "Надо Вчера" (Агент Ипатьева В.В.), Тишиной Галины Сергеевны, Осипова Андрея Владимировича поступили на счет ООО "Простор" в 12-22 24.01.2022 г. Протокол участников 63 от 24.01.2022 г. по лоту N 1 сформирован и подписан ЭЦП в 12-14 24.01.2022 г.

Таким образом, поскольку на момент составления протокола об определении участников торгов денежные средства от указанных участников, в том числе от Ипатьева В.В., отсутствовали, организатором торгов суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в торгах.

Апеллянт не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что задаток поступил на счет спустя всего 8 минут после составления протокола N 63.

По мнению заявителя, нарушение в виде не внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона), что соответствует позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 о том, что при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая изложенную позицию Верховного суда РФ, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает также следующее.

В настоящем случае на дату составления протокола об определении участников торгов задаток на специальный счет не поступил.

Кроме того, согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта имущества, с учетом того, что срок внесения задатка не был определен и подразумевал наличие внесенного задатка на момент подачи заявки, своевременно не обеспечил поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм, приняв во внимание не осуществление заявителем своевременно действий, свидетельствующих о действительном интересе в приобретении спорного имущества, а также, что указанное внесет дисбаланс в гражданский оборот, увеличит текущие расходы; установив, что признание торгов недействительными не способствует восстановлению и защите прав заявителя, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов должника на сумму, значительно превышающую ту разницу в цене, которая предлагалась в своей заявке заявителем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2018 N 304-ЭС17-22041, заявителем не доказано наличие защищаемого права и интереса, который мог бы быть восстановлен в случае признание торгов недействительными, а также то, что указанное не будет отвечать целям конкурсного производства и способствовать обеспечению стабильности гражданского оборота.

При этом, само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности не является достаточным обоснованием наличия интереса, который требуем судебной защиты.

Решение антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы на действия (бездействия) при организации и проведения торгов принято во внимание апелляционным судом, однако, суд полагает, что оно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признал нарушающим права заявителя в части условий, согласно которым размер задатка исчисляется из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения.

В настоящем случае заявка Ипатьева В.В. была отклонена из-за непоступления задатка к моменту определения участников торгов, а не из-за несоответствия размера задатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-256764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко