Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6676/22 по делу N А75-14660/2020

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

ознакомившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 года, принятым по делу N А75-14660/2020, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6676/2022) Булатова Мухаммада Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу N А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного Сентюрина Михаила Владимировича к Абдуллабулатову Магомеду Абдуллабулатовичу о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи от 24.06.2019), в рамках общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры") и включении задолженности в размере 4 191 323 руб.

Решением от 20.04.2021 в отношении ООО "Квартиры" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. о признании сделки должника недействительной договор купли-продажи от 24.06.2019 применении последствия недействительности сделки: Обязать Абдуллабулатова Магомед Абдуллабулатовича (далее - Абдулов М.А., ответчик) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д.70, помещение 1004, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) (далее - обжалуемое определение) договор купли-продажи от 24.06.2019 (дата государственной регистрации 21.11.2019) заключенный между ООО "Квартиры" и Абдуллабулатовым М.А. признан недействительным. Определено обязать Абдуллабулатова М.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д.70, помещение 1004, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224. Также с Абдуллабулатова М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булатов Мухаммад Абдуллаевич (Абдуллабулатов М.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Абдуллабулатов М.А. ссылается на следующее:

- оспариваемый договор купли-продажи заключался сторонами 20.11.2019, а не 24.06.2019;

- в период деятельности должника с целью строительства объекта недвижимости должник заключил договоры аренды и субаренды земельных участков. На конец 2019 года задолженность по договорам аренды и субаренды должника перед арендодателем составляла 20 757 364 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Между ответчиком и арендодателем был заключен договор уступки права требования задолженности по договорам аренды и субаренды. Следовательно, между должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник и ответчик провели зачет (частичный) встречных однородных требований.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-14660/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика с учетом действительной стоимости объекта недвижимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, а также с целью полного и всестороннего разрешения обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела документов, приложенных Абдуллабулатовым М.А. к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением судьи Горбуновой Е.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в обоснование доводы о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены конкурсным управляющим в обоснование своей позиции и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО "КВАРТИРЫ" и гражданином Абдуллабулатовым М.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д 70, пом 1004, с кадастровым номером 86:12:0101026:224.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2021 право собственности Абдуллабулатова М.А. зарегистрировано 21.11.2019. Ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Стороны в п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 согласовали стоимость недвижимости в размере 18 357 795 руб. 55 коп.

Стороны в п. 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 указали, что покупатель выплатил продавцу 18 357 795 руб. 55 коп. до 01.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления.

Документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке, у должника не имеется. Ссылки на какие-либо первичные документы в назначении оспариваемого платежа отсутствуют.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки должник имел значительную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 18.09.2020, а договор купли-продажи нежилого помещения подписан 24.06.2019, зарегистрирован в Росреестре 21.11.2019.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе указано следующее.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224 от 20 ноября 2019 года ответчик обязан был оплатить должнику стоимость нежилого помещения в размере 18 357 795 рублей до 01.01.2020 года.

В период деятельности должника с целью строительства объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом) должник заключил договора аренды и субаренды земельных участков. На конец 2019 года задолженность по договорам аренды и субаренды должника перед арендодателем составляла 20 757 364 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании указанных гражданско-правовых норм, между ответчиком и арендодателем был заключен договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2019 года задолженности по договорам аренды и субаренды на 31 декабря 2021 года. В связи с тем, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2019 года была задолженность по арендным платежам на момент заключения договора, а не арендным платежам, которые должны были производиться арендатором после заключения договора уступки права требования, последний заключился в простой письменной форме. Все права и обязанности по договорам аренды и субаренды, за исключением права требования задолженности по указанным договора на 31 декабря 2019 года, остались у арендодателя.

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2019 года не был признан недействительным, ни сторонами сделки, ни третьими лицами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок исполнения обязательства ответчика по договору купли-продажи 20 ноября 2019 года наступил 01.01.2020 года. Срок исполнения обязательства должника перед ответчиком на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2019 года также наступил в январе 2020 года.

На основании изложенного между должником и ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 января 2020 года. Согласно указанному соглашению должник и ответчик провели зачет (частичный) зачет встречных однородных требований (требование задолженности по арендной плате и требование задолженности по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 года).

Указанное Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 января 2020 года не было признано недействительным, ни сторонами сделки, ни третьими лицами.

Таким образом, ответчик, по его мнению, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 ноября 2019 года.

Изучив, представленные Булатовым М.А. доказательства судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в размере 18 357 795 руб.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТИРЫ" приобрело спорное помещение по цене 36 087 822 руб.

Согласно же договору купли-продажи, а также сведениям, представленным ответчиком, квартира была реализована по стоимости 18 357 795 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно отчету об оценке N ИП.06.22-25 от 11.07.2022 стоимость отчужденной квартиры составляет 33 892 000 руб.

В результате проведенной оценки, независимым оценщиком подтвержден факт занижения цены объекта, а, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму 17 730 026 руб. 45 коп.

Данные о стоимости, установленные в отчете, не оспорены и недостоверными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета, как и не представлен иной отчет об оценке этого же объекта, в связи, с чем отчет об оценке N ИП.06.22-25 от 11.07.2022 признается судом надлежащим доказательством стоимости отчужденной квартиры.

Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела N А75- 14660/2020.

Большая часть указанных обязательств возникла до момента заключения оспариваемой сделки. Более того, получение денежных средств за спорное имущество могло исключить признаки банкротства, предполагая возможность погашения обязательств, включенных в реестр.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал денежные средства с Абдуллаева М.А. в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Признаком сделки с целью причинения вреда кредиторам может быть не только совершение ее в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и то, что в результате совершения таких сделок у должника появились такие признаки.

В данном случае в результате вывода имущества должника была создана ситуация недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу N А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева