Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-16183/22 по делу N А56-57367/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-57367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Абалов И.А. по доверенности от 25.03.2022, Калугина М.Н. (председатель)

от ответчика: Ильиченко С.А. по доверенности от 28.05.2021, Лысов П.К. по доверенности от 28.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16183/2022) Товарищества собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-57367/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3"

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, а именно: работ по облицовке фасада многоквартирного жилого дома кирпичом лицевым пустотелым одинарным М150, избрав способ ремонта облицовки в зависимости от степени ее разрушения и величины напряжения в стене, определенного без учета слоя облицовки.

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне.

08.11.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта N 383/16 от 08.11.2021.

Решением суда от 30.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности по требованию об устранении недостатков при строительстве дома, указывая, что, если потребителем недостатки работ не обнаружены в пределах 10 лет с момента принятия результата работ, то требования потребителя не могут быть заявлены, а если потребителем недостатки работ обнаружены в течение 10 лет с момента принятия результата работ, то требования потребителей могут быть предъявлены в течении 3 лет в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что, если бы Арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-57367/2020 не были бы нарушены требования ст. 136 АПК РФ и рассмотрены в предварительном судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайство Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, Истцом не были понесены необоснованные расходы, а именно: расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на подготовку заключения специалиста, расходы на представителя Истца и т.д.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году застройщиком (ответчиком) был построен 25-этажный монолитно-кирпичный жилой дом в Санкт-Петербурге, по адресу: шоссе Выборгское, д. 27, корп. 3, имеет общую площадь всех помещений 48790,30 квадратных метров (далее - дом).

04.09.2007 было образовано ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" (далее - ТСЖ, истец).

03.12.2007 дом был принят госкомиссией по акту приемки объекта капитального строительства.

14.07.2008 дом был передан ТСЖ по акту о приеме-передаче здания.

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля), в связи с чем, 09.04.2018 истцом был заключен договор N 09/04-2018 с ООО "Креатив" на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств ТСЖ. Вместе с тем, указанных мер недостаточно для обеспечения полной безопасности жильцов дома. При облицовке жилого дома застройщиком использовался кирпич лицевой пустотелый одинарный М150 производства ОАО "Керамин" (г. Минск).

Согласно заключению N 36 от 06.10.2017 ООО "НЭА "Строительный Эксперт" в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3, установлено, что предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте.

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению спорных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Следовательно, только при предъявлении ответчику соответствующей (надлежащей) претензии в пределах гарантийного срока дефекты должны быть устранены ответчиком за свой счет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Суд верно установил, что с иском об устранении гарантийных недостатков истец обратился в интересах членов ТСЖ.

Основанием заявленных требований выступают недостатки по качеству выполненных работ, касающиеся дефектов общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами в зависимости от даты получения разрешения на строительство регулируются Законом N 214-ФЗ либо Законом N 2300-1.

Поскольку разрешение на строительство было получено в 2003 году (распоряжение Администрации г. Санкт-Петербурга N 2323-ра от 06.10.2003), то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям между застройщиком и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не 2 установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, при буквальном их толковании, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

Иное толкование закона, нарушало бы баланс прав и законных интересов подрядчика.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни судебной практикой Российских арбитражных судов не установлено, что к гарантийному сроку, а равно сроку службы или десятилетнему сроку, в переделах которого лицо может обратиться с соответствующим требованием, прибавляется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию 14.12.2007, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам строительства начинает течь с 14.12.2007.

Предельный срок обнаружения недостатков в отношении многоквартирных жилых домов, для предъявления требований по строительным недостаткам в любом случае не может превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома.

Как следует из материалов дела, с претензией (требованием) истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно 16.06.2020, то есть за переделами срока (14.12.2017), установленного законом для случаев выявления существенных недостатков, когда срок службы на результат работ не установлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ТСЖ обоснованно отказано, поскольку строительство жилого дома завершено и дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, а требования (претензия) по качеству и недостаткам предъявлена ответчику только 07.11.2019, то есть со значительным пропуском, в том числе десятилетнего гарантийного срока, установленного законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя и выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10502 по делу N А56-32373/2016 на Общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в строительстве, поскольку соответствующее требования ТСЖ об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Ответчик заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности как устно, так и письменно.

Служебные записки, которые прилагаются к апелляционной жалобе, не являются основанием для приостановления течения десятилетнего срока исковой давности для предъявления требований исполнителю согласно п. 3 ст. 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме всего прочего, в своей жалобе, апеллянт ссылается на статьи АПК РФ, которые не подлежат применению при оспаривании судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, а именно ссылка Истцом на ст. 330 АПК РФ регулирует правоотношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Все остальные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании применяемых норм права и по своей сути сведены к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и к несогласию применяемой нормы права, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-57367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина