Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-35179/22 по делу N А40-21735/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-21735/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Итеос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40- 21735/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" (ОГРН 1107746765752)

третьи лица - Чернышов Александр Валерьевич, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики "Партнерство факультетов журналистики" (ОГРН 1117799004256)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Итеос" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики "Партнерство факультетов журналистики".

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Досудебный порядок соблюден. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1253, 1254, 1259, 1260, 1270, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 19 апреля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца, третьего лица поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, 10 июня 2013 года истцом (лицензиатом) и Чернышовым Александром Валерьевичем (лицензиаром) был заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме (именуемые в дальнейшем - произведения), в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

В соответствии с пунктом 3.1. договора лицензиат выплачивает лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение 10 лет после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение может быть выплачено как единоразово, так и частями. Для выплаты вознаграждения стороны подписывают дополнительное(ые) соглашение(я). Окончательный расчет не может быть произведен позже 10 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора с момента подписания договора и до момента его окончания правообладателем произведений, указанных в пункте 1.1. договора, является лицензиат.

Научно-литературные произведения автора Чернышова А. В. "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" (2011) и "Медийная аудиопартитура и музыка" (2012) были опубликованы в периодическом печатном издании "Медиальманах", издателю которого НП "Партнерство факультетов журналистики" автором также было предоставлено право использовать их способом размещения на сайте журнала http://mediaalmanah.ru (пункт 1.2.4. лицензионных договоров правообладателя с издателем от 2011- 2012 годов).

Указанное размещение производится в связи с установленными требованиями Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки РФ к ведущим рецензируемым научным журналам.

Согласно пунктам 2 и 4 информационного сообщения Высшей аттестационной комиссии РФ от 14 октября 2008 года N 45.1-132 "О порядке формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", на сайте научного периодического издания должны быть указаны состав редакционной коллегии или совета с указанием ученой степени и ученого звания, размещены аннотации статей, ключевые слова, информация об авторах и пристатейные библиографические списки на русском и английском языках, полнотекстовые версии статей в свободном доступе или доступными только для подписчиков.

Таким образом, истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературных произведений Чернышова А. В. "Медийная аудиопартитура и музыка" (2012), "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" (2011) на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 года.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

19 декабря 2021 года истцом было зафиксировано нарушение интеллектуальных прав на сайте cyberleninka.ru, а именно незаконное использование произведений Чернышова А. В. "Медийная аудиопартитура и музыка", "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" в искаженном виде по адресам:

https://cyberleninka.ru/article/n/mediynaya-audiopartitura-i-muzyka,

https://cyberleninka.ru/article/n/zvukovoy-dizayn-k-voprosu-muzykalnogooformleniya-rechi-1.

Согласно акту осмотра сайта cyberleninka.ru от 19 декабря 2021 года, на сайте спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы. Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно открытым сведениям WhoIs, администратором доменного имени cyberleninka.ru является ответчик. Кроме того, на самом сайте https://cyberleninka.ru указана информация, что его владельцем является ООО "Итеос".

Согласно пункту 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь администратором и фактическим владельцем сайта с доменным именем cyberleninka.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании научно-литературных произведений на данном Интернет-ресурсе.

Частью 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определено, что владелец сайта в сети "Интернет" удаляет информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно- 6 телекоммуникационных сетей, - в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления о нарушении.

Истец не оспаривает право НП "Партнерство факультетов журналистики" на использование спорных произведений в печатном журнале и использования их на сайте журнала http://mediaalmanah.ru в прошлом.

Истец оспаривает право ООО "Итеос" на использование спорных произведений на сайте https://cyberleninka.ru на дату 19 декабря 2021 года.

Как установлено судом, ничто в лицензионных договорах 2011-2012 годов или статье 1260 ГК РФ не указывает на то обстоятельство, что НП "Партнерство факультетов журналистики" или ответчик на указанную дату правомочны использовать спорные произведения способом доведения до всеобщего сведения на сайте "Киберленинка".

Более того, лицензионный договор N 51/2011, заключенный между Чернышовым А. В. и НП "Партнерство факультетов журналистики", и акт от 22.09.2011, не касаются спорного произведения "Медийная аудиопартитура и музыка", а касаются иного произведения - "Музыкальный дизайн рекламы". А договор и акт от 2012 года ("Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи") не содержат ни номера, ни даты их заключения (подписания).

Согласно пунктам 2 и 4 действовавшего на момент заключения договоров информационного сообщения Высшей аттестационной комиссии РФ от 14 октября 2008 года N 45.1-132 "О порядке формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", на сайте научного периодического издания должны быть указаны состав редакционной коллегии или совета с указанием ученой степени и ученого звания, размещены аннотации статей, ключевые слова, информация об авторах и пристатейные библиографические списки на русском и английском языках, полнотекстовые версии статей в свободном доступе или доступными только для подписчиков.

Право на доведение спорных произведений до всеобщего сведения на иных сайтах НП "Партнерство факультетов журналистики" автором не передавалось, что явно следует из лицензионных договоров 2011-2012 годов.

Право на доведение спорных произведений до всеобщего сведения в сети "Интернет" передано автором истцу на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 года, что прямо следует из пункта 2.1.4. договора.

Заключение ответчиком договора N 13332-01 от 28 сентября 2021 года с НП "Партнерство факультетов журналистики" не свидетельствует о правах ответчика на использование произведений "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" (2011) и "Медийная аудиопартитура и музыка" (2012) способом доведения до всеобщего сведения на сайте cyberleninka.ru, поскольку у НП "Партнерство факультетов журналистики" отсутствуют права на использование спорных произведений "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" и "Медийная аудиопартитура и музыка" способом доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет", в частности на сайте cyberleninka.ru.

В то время как переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом (ст. 1260 ГК РФ).

Ответчик необоснованно считал, что истец не доказал наличия исключительных авторских прав на спорные произведения, поскольку они не поименованы в лицензионном договоре от 10.06.2013.

Предметом лицензионного договора является передача истцу исключительного права на все научно-литературные произведения Чернышова А. В., созданные им единолично до 10.06.2013 включительно (в том числе способами воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения).

Ни часть 6 статьи 1235, ни часть 1 статьи 1286 ГК РФ не указывают на то обстоятельство, что в лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности должны быть в обязательном порядке поименованы, в противном случае он считается незаключенным или недействительным.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, разъяснено, что отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано и что в данном договоре сторонами не определен его предмет.

В соответствии с нормами статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не наделен правом оспаривать действительность указанного лицензионного договора, так как не является стороной сделки, не является ни лицензиаром, ни лицензиатом по лицензионному договору.

Обстоятельство обладания истцом исключительным авторским правом на доведение спорных произведений до всеобщего сведения подтверждено самим автором Чернышовым А. В. (третье лицо) в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком доказательства - в приложенном к отзыву договоре спорные произведения не поименованы (при этом даже автор произведений не указан), но ответчик признает этот договор заключенным, несостоятельно считая себя обладателем исключительных авторских прав на произведения Чернышова А. В.

Ни лицензиар, ни лицензиат действительность договора не оспаривают.

Действительность лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 многократно устанавливалась арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам NN А40-152399/19, N А40-196733/19, А14-16948/19, А40-23637/20, А40-86930/20, А40-251722/20, А56-49147/20, A56-116099/20, А56-56238/21, N А40-115611/21, N А40-147574/21 и др.

При этом обстоятельство обладания истцом исключительными правами на использование способом доведения до всеобщего сведения произведений Чернышова А. В., созданных им до 10.06.2013 включительно, является для настоящего дела N А40-21735/2022 преюдициальным, поскольку ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-196733/2019 и N А40- 101259/2020, в которых истцом выступало ООО "Медиамузыка", а ответчиком - ООО "Итеос".

Согласно нормам статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как ранее установлено судебными актами по делам N А40-196733/2019 и N А40-101259/2020, истец правомочен обращаться в суд за защитой исключительных прав на использование произведений Чернышова А. В. способом доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет", а ответчик не правомочен использовать произведения Чернышова А. В. на своем сайте "Киберленинка".

Утверждения ответчика об обратном сделаны в нарушение преюдициальных обстоятельств.

Спорный лицензионный договор соответствует указанным нормам закона. Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение является фиксированным и составляет 150 000 руб.

Ответчик указывал, что является информационным посредником, к которому не могут быть применимы меры гражданско-правовой ответственности (ст. 1253.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику было заблаговременно известно о факте обладания истцом исключительными правами, поскольку ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование научно-литературных произведений Чернышова А. В. на своем сайте "Киберленинка" (дела N N А40-196733/2019, А40-101259/2020).

Ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по соблюдению гражданских прав, за нарушение которых предусмотрена материальная ответственность, что подтверждается актом осмотра сайта ответчика от 19 декабря 2021 года.

Согласно акту осмотра сайта "Киберленинка" от 19.12.2021, на сайте спорные произведения доводились до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены "кракозябры". Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения. Ответчику была направлена досудебная претензия (РПО N 80112366130294), полученная ответчиком 28 декабря 2021 года в 13:08. Между тем, в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, ответчик не принял своевременных мер для прекращения нарушения, нарушение в течение 24 часов не прекратил (что указывает на степень вины ответчика), о чем истцом составлен повторный акт смотра сайта "Киберленинка" от 31.12.2021 (приложение N 13 к иску).

В то время как частью 6 ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определено, что владелец сайта в сети "Интернет" удаляет информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, - в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления о нарушении.

Отсылка ответчика к части 7 ст. 15.7 указанного закона является несостоятельной, поскольку ответчик в адрес истца в досудебном порядке не направлял доказательств правомерного использования произведения (в частности договор от 28.09.2021 N 13332-01).

Направление ответчиком во время судопроизводства ответа от 15.02.2022 на досудебную претензию (приложения N 9 к отзыву) и удаление спорных произведений 09.03.2022 (приложения N 10, N 11 к отзыву) - о принятии ответчиком своевременных и надлежащих мер, а также об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что принятые в конкретном случае ответчиком меры соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является владельцем сайта, пользователем произведений, получившим незаконную лицензию, то есть ответчик является инициатором передачи в сети "Интернет", к которому не могут быть применены нормы статьи 1253.1 ГК РФ.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N А40-196733/2019 указано, что размещение спорного произведения на сайте в сети Интернет осуществил именно ответчик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1253.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Обратного ответчиком не доказано.

Тем более, ответчик существенно изменил спорные произведения, от использования произведений получал коммерческий доход. Ответчик в своем отзыве указывал, что от использования произведений на своем сайте "Киберленинка" получает финансовую выгоду, поскольку разделяет текст произведений рекламными баннерами.

Между тем, ни истец, ни автор произведений в своих пояснений не утверждали, что в составе печатного журнала "Медиа@льманах" произведения изменялись.

Произведения были искажены и изменены ответчиком на его сайте "Киберленинка", как это прямо следует из материалов настоящего дела.

Автор произведений Чернышов А. В. (третье лицо по настоящему делу) в своих письменных пояснениях также согласился, что: "при сравнении представленных в дело экземпляров спорных произведений с актами осмотра сайта "Киберленинка" от 19.12.2021 и от 31.12.2021 очевидно, что текст спорных произведений ответчиком значительно искажен: - удалены все графические элементы (рисунки, таблицы); -удалены все подзаголовки, - удалены все сноски, - вставлены нечитаемые наборы символов типа "КЯ1М-1,'_тпэ_вдаий1ноу_17-08". Кроме того, рекламные баннеры неправомерно разрывают целостность произведений - отрывают названия от аннотационных частей, аннотационные части от основного текста".

Доводы ответчика, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку факт существенного искажения произведений и получение ответчиком коммерческого дохода от использования произведений указывает на вину ответчика в нарушении авторских прав и подтверждает то обстоятельство, что ответчик не может являться информационным посредником при использовании спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на своем сайте "Киберленинка".

Прекращение нарушения исключительных прав на сайте cyberleninka.ru во время судопроизводства не освобождает ответчика от мер материальной ответственности.

Истец размер компенсации в 100 000 руб. (из расчета по 50 000 руб. за каждое из двух нарушений), возлагаемой на ответчика, обосновывает следующим:

- обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав, которые являются научно-литературными произведениями, а научные исследования являются основной экономической деятельностью истца (в дело представлена выписка об истце из ЕГРЮЛ, ОКВЭД 72.20);

- объем нарушения, который определяется количеством незаконно используемых произведений (2 произведения);

- наличие вины нарушителя, который нарушение в досудебном порядке не прекратил;

- неоднократность нарушений на сайте cyberleninka.ru (ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-196733/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за одно произведение, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-101259/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере 40 000 руб. за одно произведение).

Ответчик размер компенсации не оспорил, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы не представил.

Между тем, довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации в спорах о защите авторских прав должен быть подтвержден доказательствами - п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации служит основанием к полному удовлетворению заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы изложены в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки решения суда первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40- 21735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким