Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-42330/22 по делу N А40-258599/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-258599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-258599/21 (52-1809)

по иску ООО "Партнер" (ОГРН: 1167627050590, ИНН: 7604297075)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН:7705512995),

третье лицо: Смирнов Олег Германович (ОГРНИП: 304290129600417, ИНН:292600384531)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. от 21.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 970 446, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 514,58 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взысканы страховое возмещение в размере 970 446,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 514,58 руб. за период с 01.07.2021 по 26.11.2021, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Партнер" и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Партнер" поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2013 по делу N A31-12687/2012 ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 (ИНН 4401012829 ОГРН 1024400511981) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден участник саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Малахов Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014, по указанному делу, арбитражный управляющий Малахов Виктор Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 по делу N A31-12687/2012 конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" утвержден Костанец Богдан Иванович.

Определением суда от 31.03.2016 Костанец Богдан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 (ИНН 4401012829 ОГРН 1024400511981). Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный кредитор ООО "ПАРТНЕР" обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича по реализации имущества должника, порядок реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 14.07.2014, посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги).

- о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича в пользу ООО "Партнер" убытков в общем размере 1 895 364,33 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", а так же в пользу должника в размере 242 611 руб. 64 коп. - 20 % от стоимости не реализованного имущества.

Определением от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N A31-12687/2012 требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Смирнове О.Г. незаконными и взыскании с него убытков удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, выразившиеся в заключение дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к договору купли-продажи от 24.07.2017.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича по реализации имущества должника, порядок реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 14.07.2014, посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги).

Взысканы с арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича в пользу ООО "ПАРТНЕР" убытки в общем размере 1 895 364,33 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", а также в пользу должника в размере 242 611 руб. 64 коп. - 20% стоимости нереализованного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N A31- 12687/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Смирнова О.Г. - без удовлетворения. 14.05.2021 ООО "ПАРТНЕР" обратилось в адрес ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о страховой выплате путем направления посредством почтового отправления заявления (получено ответчиком 18.05.2021).

В своем ответе (запрос сведений) ответчик ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (исх. N 1485 от 09.06.2021) страховое дело N 571/21 на требования истца, формально не отказала истцу в страховой выплате, затребовала от истца предоставить подлинный экземпляр исполнительного листа на исполнение Определения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N A31-12687/2012, анкет идентификации, копию Постановления Арбитражного Суда Волго-Вятского округа.

Во исполнение указанного запроса в адрес ответчика сопроводительным письмом с описью вложений 09.07.2021 были направлены соответствующие документы.

Решением, принятым по выплатному делу N 571/21 (письмо исх. 2114 от 17.08.2021) ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" частично удовлетворило требования истца, принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 924 917 руб. 74 коп.

Дополнительно страховая компания в суде первой инстанции указала, что в части убытков причиненных не реализацией залогового имущества не представлены документы, на основании которых одновременно с признанием имущества нереализованным оно признается утраченным, в том числе дату такой утраты. Просила представить документы, на основании которых было принято решение в части фактического выбытия имущества из владения должника по вине Смирнова О.Г., в том числе даты такого выбытия, основаниях нахождения нереализованного имущества у ООО "НогинскПромсклад" (договор хранения, договор аренды, акты приема передачи и иные аналогичные документы), акт инвентаризации, проведенной Смирновым О.Г., документы подтверждающие выбытие имущества из владения ООО "Костромской комбинат хлебопродуктов", для установления даты наступления страхового случая и предъявления нереализованное залоговое имущества.

Уведомлением от 27.08.2021 в адрес ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "ПАРТНЕР" сообщило, что страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований определением суда от 31.07.2018, в связи с чем, является непосредственным участником данного обособленного спора.

Статус третьего лица предполагает осведомленность страховой компании об обстоятельствах и соответствующих материалах дела.

Письмом от 28.09.2021 N 2456 ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" повторно запросила представить документы, указанные в письме исх. N 2114 от 17.08.2021.

В связи с фактическим отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что:

- в части убытков, причиненных не реализацией залогового имущества, Истцом не представлены документы, на основании которых судом одновременно с признанием имущества нереализованным оно признано утраченным, в том числе дату такой утраты;

- часть периода, когда могла произойти утрата имущества из конкурсной массы, с июня 2016 до 24.12.2016. не входит в период действия договора страхования N 78- 16/TPL16/003361 от 15.12.2016. Таким образом, доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования (с 24.12.2016 по 23.12.2017) не представлено.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" https://arsenalins.ru правилам страхования ответственности арбитражного управляющих, утвержденного Генеральным директором ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" А.П. Сандимировым от 12.04.2013 (ред. от 10.10.2019) (далее - правила страхования) основной договор страхования является договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации на срок не менее одного года (п. 1.2. правил страхований).

Из положений пункта 3 статьи 20, пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" застраховала риски наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N A31-12687/2012 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича и взыскания убытков в пользу ООО "ПАРТНЕР" свидетельствуют о страховом случае.

В связи с наступлением страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Требования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о представлении дополнительных документов является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела N A31-12687/2012, стороной которого является ответчик, также необходимо отметить, что истцом к заявлению были приложены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, к ООО "РИКС" перешел страховой портфель по договору от 11.06.2020, заключенному с ООО "Страховая компания "Помощь". С данной страховой компанией Смирновым О.Г. был заключен договор страхования 22.12.2017 (страховой полис от 22.12.2017 прилагается), срок действия с 24.12.2017 по 23.12.2018.

Конкурсным управляющим Смирновым Олегом Германовичем на сайте http://bankrot.fedresurs.ru - было опубликовано сообщение N 1857407 от 08.06.2017) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника в соответствии с описанием начальной стоимостью 688 952,88 руб.

24 июля 2017 по итогам торгов посредством публичного предложения (сообщения с сайта http://bankrot.fedresurs.ru N 1857407 от 08.06.2017) между ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" и Ярославцевым Николаем Викторовичем был заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N A31-12687/2012 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича по реализации имущества должника, порядок реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 14.07.2014, посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги), а так же взысканы убытки.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2020 на стр. 9 указано: "в отчете конкурсного управляющего в графе сведения о сформированной конкурсной массе так же присутствует информация о наличии имущества. Данный обстоятельства указывают на то, что Смирнов О.Г. не отрицал сам факт наличия имущества в соответствии с утвержденными порядками продаж.

С заявлением об исключении имущества из акта инвентаризации, заявлением о внесении изменений в порядок продаж не обращался".

Таким образом, убытки возникли именно в момент организации и проведения торгов посредством публичного по реализации имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", что являлось непосредственно предметов рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего.

Также, Смирновым О.Г. с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" был заключен договор страхования N 78-15/ТРЫ6/782364 от 16.12.2015 со сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016.

Таким образом, с момента назначения Смирнова О.Г. конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (31.03.2016 г.) по 23.12.2017 последний был застрахован в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в связи с чем, именно ответчик должен осуществить страховую выплату.

Страховая компания АО "Альфастрахование" была привлечена к участию в деле в связи с наличием требований в рамках объединенного спора к арбитражному управляющему Малахову В.Ю. со стороны Смирнова О.Г. о взыскании убытков.

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2020 на стр. 3 "Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова О.Г. об истребовании у Костанца Б.И., Малахова В.Ю., в конкурсную массу имущества и взыскании убытков в сумме 4 599 693 рубля было отказано".

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований определением суда от 31 июля 2018 года, в связи с чем, является непосредственным участником данного обособленного спора.

Статус третьего лица предполагает осведомленность страховой компании об обстоятельствах и соответствующих материалах дела.

Представляя отзыв в материалы дела с указанием соответствующей позиции и заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, ответчик не мог не знать данную информацию.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.

Заявление законными представителями ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" ходатайства о привлечении ООО "РИКС", АО "Альфастрахование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при наличии у ответчика информации о заключении со Смирновым О.Г. договора страхования N 78-15/TPL16/782364 от 16.12.2015 со сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016, а договор с АО "Альфастрахование" вообще заключен с другим управляющим, является недобросовестным поведением.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-94068/2020 подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем деле факт убытков установлен соответствующим судебным актом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 970 446, 59 руб. правомерно удовлетворены судом.

Отклоняются доводы жалобы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 514,58 руб. за период с 01.07.2021 по 26.11.2021.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отклоняется довод жалобы о недоказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования с 24.12.2016-23.12.2017.

Убытки возникли в момент организации и проведения торгов посредством публичного по реализации имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", что являлось предметом рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего.

Как указывает истец в отзыве, Смирновым О.Г. с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" так же заключен договор страхования N 78-15/TPL16/782364 от 16.12.2015 со сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016.

Таким образом, с момента назначения Смирнова О.Г. конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (31.03.2016) по 23.12.2017 последний был застрахован в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в связи с чем, именно ответчик должен осуществить страховую выплату.

Ссылки на судебную практику по делу N А40-94068/2020 подлежат отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом деле факт убытков установлен судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли па обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-258599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов