Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-4259/24 по делу N А40-243739/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-243739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-243739/22, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления недействительными сделками договора N 75-2911/16-01 от 29.11.2016, договора N 09-3001 /17-01 от 30.01.2017, заключенных с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат", перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флавиус Груп",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Баюсова И.В. - лично, паспорт

от ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" - Шелухин А.А. по дов. от 14.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров N 75-2911/16-01 от 29.11.2016, N 09-3001/17-01 от 30.01.2017, заключенных с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат", а также перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" в размере 2 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 и 30.01.2017 должником с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" заключены договоры услуг по размещению рекламно-информационных материалов N 75-2911/16-01 и N 09-3001/17-01 соответственно.

В период с 28.12.2016 по 31.03.2017 должником на расчетный счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" перечислены денежные средства в размере 2 360 000 руб., что подтверждает выписка по счету в ЮниКредитбанке.

Согласно выписке 28.12.2016 должником перечислены денежные средства в размере 590 000 руб. по договору 29.11.2016 N 75-2911/16-01, а 31.03.2017 в размере 1 770 000 руб. - по договору от 30.01.2017 N 09-3001/17-01.

Конкурсный управляющий оспорил сделки как ничтожные.

Оспаривая выводы суда первой инстанции конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" указывает на уничтожение первичной документации по договорам, однако к отзыву в суд первой инстанции приложил копии договоров

По истечении обязательного срока хранения, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был уничтожить договоры и все к ним относящиеся документы. Однако, такие действия произведены не были. Данный факт свидетельствует о том, что представленный акт об уничтожении документов по сути является фиктивным и составлен только для настоящего обособленного спора.. Выборочное уничтожение документации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представленные ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" в материалы дела документы в вмиде распечаток из журналов не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства.

Само по себе заключение каких-либо договоров ответчиком с третьими лицами для размещения рекламно-информационных материалов еще не означает факта оказания каких-либо услуг ответчиком в пользу должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств мнимости сделки, не соответствует действительности.

ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реального оказания услуг для ООО "Флавиус Груп".

ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" не был опровергнут довод о том, что авторы статей, на которые он ссылается, имеют какое-либо отношение к должнику, не представлены какие-либо письменные заявки от ООО "Флавиус Груп" на размещение указанных статей в журналах.

Суд первой инстанции не дал указанному доводу никакой оценки, безосновательно посчитав, что эти статьи являются относимым и допустимым доказательством реальности оказания услуг со стороны ответчика.

Вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред должнику либо его конкурсным кредиторам полностью не соответствует действительности.

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика был выведен высоколиквидный актив должника (денежные средства), который в последующем мог быть использован для погашения кредиторской задолженности.

При подаче заявления об оспаривании сделки были указаны общегражданские основания, а не специальные указанные в Законе о банкротстве.

Ни нормы ГК РФ, ни какие-либо разъяснения ВАС РФ или Верховного суда РФ не содержат указаний на то, что сделка может быть оспорена по ст. 10,168 и 170 ГК РФ только при причинении вреда кредиторам заключением такой сделки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, полностью противоречит нормам действующего ГК РФ.

Отсутствуют и документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (первичная учетная документация). Само по себе перечисление денежных средств не может являться достоверным доказательством реальности хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий также указывает, что само по себе подписание документов по оказанию услуг и актов сдачи-приемки не является исполнением договора оказания услуг, и не влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом ссылается на судебную практику (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 N Ф03-3663/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 N Ф07-4880/2023, от 18.10.2022 N Ф07-15723/2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о реальности совершенных между ООО "Флавиус Групп" и ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" сделок.

Суд обоснованно указал, что данный факт подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно: оспариваемые договоры, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаиморасчетов, рекламно-информационные материалы из журналов, интернет-переписка сторон, в которой стороны согласовывают рекламно-информационные материалы, подлежащие размещению в журнале, договор на выкуп ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" полос журнала, договор с третьими лицами на размещение рекламно-информационных материалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флавиус Групп" основной вид его деятельности - ОКВЭД 73.11 -деятельность рекламных агентств.

Данный факт обосновывает, почему в журналах размещался рекламно-информационные материалы не непосредственно ООО "ДжиЭль Финансовая Группа", а третьих лиц.

В рекламно-информационных материалах, размещенных в журналах "SPEAR`S. Private banking & wealth management" имеется упоминание и непосредственно о ООО "ДжиЭль Финансовая Группа", а также информация, согласованная сторонами в деловой переписке при согласовании материалов, а именно: N 12 журнала SPEARS за 2016 год, N 3 журнала SPEARS за 2017 год, N 4 журнала SPEARS за 2017 год, N 9 журнала SPEARS за 2017 год.

Согласно информации из сети интернет WWW.GLFG.CH является международным инвестиционным холдингом GL Financial Group, в состав которой входило и ООО "ДжиЭль Финансовая Группа".

Согласно представленной переписки с почтового ящика заказчиком ООО "ДжиЭль Финансовая Группа" осуществлялось согласование рекламно-информационных материалов, размещаемых в журнале. Содержание указанной переписки заверено нотариально.

Как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы, у ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" имелись все ресурсы и возможности исполнения обязательств по заключенным с ООО "ДжиЭль Финансовая Группа" договорам.

Так, ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" заключен договор N 01-1101/16-02 от 11.01.2016 и договор N 06-0901/17-01 от 09.01.2017 с ООО "ПБВМ Медиа" на выкуп полос в принадлежащих им журналах, в том числе и в журнале"SPEAR`S. Private banking & wealth management".

Указанный журнал принадлежит ООО "ПБВМ Медиа" согласно ПИ N ФС 77 -33949 от 30.10.2008, что подтверждается распечаткой с сайта Роскомнадзора Роскомнадзор - перечень наименований зарегистрированных СМИ (rkn.gov.ru).

Между ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" и ООО "ПБВМ Медиа" были заключены договоры на размещение рекламно-информационных материалов.

Заключенными ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" договорами с третьими лицами, в том числе с такими компаниями, как: ЗАО "Русская Медная Компания", ООО "Астрис", ООО "Управляющая Компания "Альфа-капитал", СК ВСК и другими подтверждаются доводы компании о том, что деятельность ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" по размещению рекламно-информационных материалов в различных печатных изданиях (в том числе в журнале "SPEAR`S. Private banking & wealth management") является для него одним из основных видов деятельности.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, то есть задолго до совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Аффилированность ООО "Флавиус Групп" и ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" не установлена. В связи с этим ее имеется оснований для утверждения о том, что ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" знало (могло знать) о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего основаны на недоказанных предположениях.

Злоупотребления правом, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, материалами дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-243739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флавиус Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова