Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8216/24 по делу N А40-243739/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-243739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями": Булгакова Н.В., дов. от 03.11.2023,

конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" - Баюсова И.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления к ответчикам: АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", ООО "Флавиус Груп" о признании договора N МИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке ООО "Флавиус Груп" с АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", а также перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" в размере 9 987 635,90 руб. недействительными сделками,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флавиус Груп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ООО "Флавиус Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баюсова И.Е., член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. к ответчикам: АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", ООО "Флавиус Груп" о признании договора N МИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке ООО "Флавиус Груп" с АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", а также перечисления денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" в размере 9 987 635,90 руб. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" полагает, что суды необоснованно основывали выводы на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, поскольку ряд документов представлен на нескольких иностранных языках, перевод на русский язык отсутствует. Ответчиком в материалы дела были представлены CD-диски, содержащие информацию по делу, которые суды без какого-либо исследования приняли в качестве доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником заключен договор от 28.11.2016 N МИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке с АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" (ранее - закрытое акционерное общество).

В период с 16.12.2016 по 29.09.2017 должником на расчетный счет ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" перечислены денежные средства в размере 9 987 635,90 руб., что следует из выписки по счету в ЮниКредитбанке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, полагал, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительными сделками в силу пунктов 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора и спорных перечислений недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору в рамках пункта 1.3 договора исполнителем привлекались третьи лица (субисполнители), с которыми заключались соответствующие договоры и которым производились оплаты (внутренние расходы исполнителя в рамках реализации обязательств перед заказчиком), что подтверждается соответствующим бухгалтерским анализом счета, договорами, заказами, актами с субисполнителями.

Общая сумма расходов, понесенных исполнителем в целях реализации обязательств по исполнению договора, составила 3 779 006,93 рублей, что соответствует практически 40% от общей стоимости услуг по договору

Целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, данная сумма понесенных исполнителем расходов сопоставима с общей стоимостью услуг по договору и реальной возможностью получения исполнителем прибыли.

Суды принимали во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, отчеты, отчетная документация, электронные письма, презентации, тексты публикаций, интервью и другая документация в рамках договора, которые свидетельствуют о реальном исполнении исполнителем своих обязательств по оказанию коммуникационных услуг заказчику.

Вместе с тем суды отметили, что конкурсным управляющим по данному делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фиктивности оспариваемых им сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания ничтожной мнимой сделкой договор об оказании услуг, а также перечисления денежных средств по указанному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно основывали выводы на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, поскольку ряд документов представлен на нескольких иностранных языках, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен указанный довод, учитывая, что основная часть документов составлена на русском языке, исполнение договора имело иностранный элемент. Представленные ответчиком рабочие документы на иностранных языках не являются основным доказательством, на основании которого суды разрешали заявленные требования, а являются лишь дополнительным, вспомогательным, косвенным доказательством по делу, что в свою очередь не может свидетельствовать о каких-либо процессуальных нарушениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела были представлены CD-диски, содержащие информацию по делу, которые суды без какого-либо исследования приняли в качестве доказательств. Из обжалуемых судебных актов не следует, что выводы судов были основаны на сведениях с CD-дисков.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-243739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина