Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37436/22 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комякова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-109854/19 об отстранении арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Шарко Э.В. по дов. от 22.12.2021; от а/у Комякова В.Ю. - Горев Д.Е подов. от 15.02.2022; от АО "Цион-Инвест" - Калюжный В.А. по дов. от 11.07.2022; от АО "Синтез" - Рябинина М.В. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от - 06.09.2021 г. отменено. Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Синтез" об отстранении Комякова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд отстранил арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комяков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства АО "Синтез".

От АО "Синтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий Комяков В.Ю. одновременно является конкурсным управляющим должника ООО "Техкомплект" и его кредитора ООО "Строительные технологии", действия управляющего не соотносятся с разумным и добросовестным поведением, отвечают признакам злоупотребления правом.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект", возбуждено производство по делу N А40-109854/19-187-126 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. в отношении должника ООО "ТехКомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. должник ООО "ТехКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года по настоящему делу, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Строительные технологии" в размере 384 337,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Е.М., член СРО САУ "Авангард". Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" N А40-109850/19, конкурсным управляющим утвержден Комяков В.Ю., член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. отменены. Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков В.Ю., член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

12.01.2022 г. (согласно почтовому штампу направлено 28.12.2021 г.) в материалы настоящего дела банкротстве поступило заявление АО "Синтез" об отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Комякова В.Ю.

24.01.2022 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в материалы дела N А40-109850/19 о банкротстве ООО "Строительные технологии" поступило заявление конкурсного управляющего Комякова В.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.05.2022 г.

Таким образом, в настоящий момент Комяков В.Ю., член САУ "Саморегулируемая организация "Дело", одновременно является конкурсным управляющим должника ООО "Техкомплект" и его кредитора ООО "Строительные технологии".

Как в деле о банкротстве ООО "ТехКомплект", так и в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии" САУ "СРО "Дело" утверждено на основании решения мажоритарного кредитора ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ. При этом, на момент подачи кассационной жалобы на судебные акты о назначении Шавриной Е.М. посредством случайного выбора, ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ знало о наличии заинтересованности Комякова В.Ю. и назначении его конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии", и тем не менее настаивало на утверждении конкурсным управляющим должника из САУ "СРО "Дело" и поступившей в дело кандидатуры Комякова В.Ю.

Комяков В.Ю. знал о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку он же, на момент утверждения являлся конкурсным управляющим кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект", кроме того, этот же кредитор был заявителем по делу, на основании его заявления введена первая процедура - наблюдения. Однако Комяков В.Ю. заявил об освобождении в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии" только лишь после того, как поступило ходатайство кредитора о его отстранении. Следует отметить, что заявление об освобождении Комякова В.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" до настоящего момента не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

Действуя разумно и добросовестно, при даче согласия на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" Комякову В.Ю. одновременно с этим необходимо было отозвать согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Техкомплект", либо иным образом заявить о наличии препятствии к его утверждению.

Кроме того, Комяков В.Ю. направил в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" только после получения заявления от АО "Синтез" о его отстранении в деле ООО "Техкомплект".

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для отстранения Комякова В.Ю. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Одновременное представление интересов должника ООО "Техкомплект" и его кредитора ООО "Строительные технологии" уже привело к возникновению длящегося конфликта интересов, поскольку интересы должника и кредитора различны в силу принципов и норм законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что Комяков В.Ю. не может являться конкурсным управляющим в ООО "Техкомплект" в силу прямой заинтересованности и подлежит отстранению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект".

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, ходатайство АО "Синтез" не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 13.05.2022 подлежит отмене.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. по делу N А40-109854/19 судом при назначении конкурсного управляющего было принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" (заявитель по делу о банкротстве ООО "ТехКомплект"), на первом собрании кредиторов (сообщение N 5179489 от 06.07.2020 г.) по четвертому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и утвержден В.Ю. Комяков.

Суд кассационной инстанции прямо указал, что выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Комякова В.Ю. представленной СРО "Дело" не имеется.

Кроме того законность данного судебного акта была проверена Верховным судом Российской Федерации. В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-24242 от 18.04.2022 суд указал, что отменяя принятые по делу судебные акты и принимая по нему новый судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 12, 37, 189.78 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, исходил из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

21.01.2022 г. В.Ю. Комяковым было заявлено ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А40-109850/19 (ООО "Строительные Технологии").

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-109850/19 рассмотрение указанного заявления отложено на 30.05.2022 г.

С момента своего назначения конкурсный управляющий ООО "Техкомплект" не совершал процессуальных действий, которые бы противоречили интересам должника и его кредиторов или свидетельствовали бы об оказании предпочтения конкретному кредитору, доказательств обратного не представлено, таких доводов в суде первой инстанции не заявлено. К тому же АО "Синтез" не лишено права обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания до 31.05.2022 г., для того чтобы рассмотреть ходатайство АО "Синтез" после освобождения В.Ю. Комякова.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, однако Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд Российской Федерации не нашли нарушений в назначении В.Ю. Комякова, конкурсным управляющим должника.

Как только АО "Синтез" заявил о несоответствии конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для устранения указанных в ходатайстве обстоятельств.

В частности, заявил ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А40-109850/19 (ООО "Строительные Технологии").

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство АО "Синтез" об отстранении Комякова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 подлежит отмене, ходатайство АО "Синтез" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-109854/19 отменить, в удовлетворении ходатайства АО "Синтез" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева