Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-42412/22 по делу N А40-240915/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-240915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп"- Шинякова К.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-240915/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 должник ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиняков Кирилл Львович (ИНН 352530100220, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17926, адрес направления корреспонденции: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 10), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов (согласно списку).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Шиняков К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции учтено, что требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Суд первой инстанции установли, что вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2020 г о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства суд уже обязал председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника, акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта в суд не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника Норматова М.Н. документов (согласно списку), касающихся имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, сделок, деятельности ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" удовлетворению не подлежит на том основании, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом, а именно: посредством получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, Норматов М.Н. является гражданином Киргизии, по юридическому и фактическому адресу должника не находится; адрес фактического места нахождения и/или проживания Норматова М.Н. не установлен, вследствие чего возможность исполнения судебного акта в части Норматова М.Н. фактически невозможна.

Относительно истребования документов у Козака И.В. суд первой установил.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полномочия Козака И.В. как генерального директора прекращены с 03.09.2020, а с 24.09.2020 ответчик выбыл из состава участников должника, что подтверждается договором купли-продажи доли и соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 01.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Козак И.В., после окончания полномочий руководителя должника, передал новому генеральному директору Норматову М.Н. все документы ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 28.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребимых документов у Козака И.В., ввиду чего заявление в данной части отклонено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что Норматов М.Н. фактически являлся номинальным руководителем, а документы с высокой степенью вероятности находятся у Козака И.В. документально не подтвержден, более того, как установил суд первой инстанции Козак И.В. вышел из состава учредителей должника, в связи с чем целесообразность и необходимость хранения документации должника в отличие от действующих учредителей у Козака И.В. отсутствовала; доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 240915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп"- Шинякова К.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина