Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88592/22 по делу N А40-240915/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-240915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козака И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-240915/21 (178-662) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шинякова Кирилла Львовича о взыскании с Козака Ильи Владимировича убытков в размере 14 728 241 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп": Шиняков К.Л. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 должник ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиняков Кирилл Львович (ИНН 352530100220, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17926, адрес направления корреспонденции: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 10), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова Кирилла Львовича о взыскании с Козака Ильи Владимировича в пользу ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" убытков в размере 15 762 094 руб. 58 коп.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Проминвестгрупп" Шинякова Кирилла Львовича о взыскании с Козака Ильи Владимировича убытков в конкурсную массу должника.

Взыскал с Козака Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Проминвестгрупп" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810) убытки в размере 14 728 241 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козак И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" в период с 08.10.2018 по 18.09.2020 являлся Козак Илья Владимирович, одновременно с этим с 08.10.2018 по 24.09.2020 он являлся единственным участником должника.

Следовательно, Козак Илья Владимирович являлся контролирующим должника лицом.

Как указал конкурсный управляющий, Козаком И.В. причинены убытки ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" в общем размере 14 728 241,17 руб., а именно:

- 10 436 557 руб. 39 коп. - подозрительные сделки с ООО "ПКФ Проминвестгрупп" (ИНН 9715296024), обладающие признаками сделок с заинтересованностью;

- 34 500 руб. - подозрительные сделки с ООО "Авто Люкс" (ИНН 7725755481);

- 3 154 052 руб. 94 коп. - выдача наличных денежных средств;

- 5 128 руб. 64 коп. - плата за выдачу наличных денежных средств;

- 1 054 526 руб. 02 коп. - операции, совершенные в личных целях Козака И.В.;

- 43 473 руб. - уплата штрафов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции Козаком И.В. не представлены доказательства наличия оснований для совершения должником перечислений в пользу ООО "ПКФ Проминвестгрупп".

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств реальности оспариваемых банковских операций в виде документов-оснований и иных доказательств, подтверждающих не только проведение оплаты, но и поставку товара в рамках оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности сделок должника в отношении ООО "ПКФ Проминвестгрупп".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Проминвестгрупп" и ООО "ПКФ Проминвестгрупп" в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок находились под фактическим и юридическим контролем одного лица - Козака Ильи Владимировича, являвшегося единственным участником и генеральным директором обоих организаций.

ООО "ТД Проминвестгрупп" по данным налогового органа имело всего одного работника - Генерального директора Козака И.В.

Также, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается, что ООО "ТД Проминвестгрупп" арендовало производственные площади, для осуществления должником производственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств о том, какими силами Козак И.В. производил погрузку/разгрузку закупаемого у ООО "ПКФ Проминвестгрупп" товара, где и как осуществлялось его складирование хранение.

Исходя из данных статистической отчетности, и должник и ООО "ПКФ Проминвестгрупп" имели всего одного сотрудника в лице генерального директора, обязанности которого исполнял Козак И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем обособленном споре банковские операции, совершенные Козаком И.В., являются фактически выводом активов должника на подконтрольную контролирующему лицу организацию без предоставления равноценного встречного исполнения.

При этом, доводы Козак И.В. о том, что все документы по сделкам были переданы следующему генеральному директору, в связи с чем, он не может представить весь комплект документов подлежат отклонению.

Как было установлено ранее, Козак И.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ПКФ Проминвестгрупп" до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все документы по сделкам со стороны ООО "ПКФ Проминвестгрупп" должны были остаться у Козак И.В.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу Козака И.В., о том, что у него не осталось никаких сведений о совершенных им в отношении его же организации хозяйственных операций. Как было установлено судом первой инстанции должник и ООО "ПКФ Проминвестгрупп" имели всего одного сотрудника в лице генерального директора, обязанности которого исполнял Козак И.В. В данной ситуации Козак И.В. как лицо, непосредственно осуществлявшее данные хозяйственные операции, может и должно пояснить обстоятельства совершения данных сделок.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что все платежи в адрес ООО "ПКФ Проминвестгрупп" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь при этом на указание в назначении платежа: "за трубы электросварные, крут 90 мм, металлопрокат, лента бронзовая, балка, арматура и т. д.", а также на отражение всех платежей в бухгалтерской отчетности.

При этом доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Ссылка Козака И.В. на отражение всех платежей в бухгалтерской отчетности ООО "ТД ПромИнвестГРУПП" не подтверждается представленными в дело материалами и доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности оспариваемых банковских операций, в частности, у кого были закуплены, где хранились и куда в дальнейшем был реализованы металлические конструкции якобы приобретенные у ООО "ПКФ Проминвестгрупп".

Также в своей жалобе Козак И.В. ссылается на то, что что все выданные должником займы возвращены ООО "ПКФ Проминвестгрупп" на расчетный счет должника.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что им, в адрес ООО "ПКФ Проминвестгрупп" произведен платеж от 04.03.2019 на сумму 540 000 руб. с назначением "Выдача займа по договору N 04/03/19 от 04.03.2019 г." и от 14.03.2019 на сумму 638 000 руб. с назначением "Выдача займа по договору N 14/03/19 от 14.03.2019 НДС не облагается.".

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, указанные займы ООО "ПКФ Проминвестгрупп" на сумму 1 178 000 руб. не возвращены на расчетный счет должника, проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам займа также ООО "ПКФ Проминвестгрупп" не платились.

Суд отмечает, что данные доводы ответчиком документально не опровергнуты, в выписках по расчетным счетам отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств.

Таким образом, Козак И.В. фактически произвел вывод денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 178 000 руб. на подконтрольную ему организацию без предоставления встречного исполнения.

Также, ответчик ссылается на представленные копии документов, которые по его мнению, подтверждают обоснованность совершенных операций.

Так, в материалы дела к судебному заседанию 27.09.2022 Козаком И.В. представлены копии документов: копия договора поставки N 010419/1 от 01.04.2019 г., копии спецификаций: N 6 от 02.10.2019 г., N 7 от 25.10.2019 г., N 8 от 25.11.2019 г. копии универсальных передаточных актов N 86 от 25.10.2019 г. на сумму 44150 руб. 56 коп., N 24 от 12.04.2019 г. на сумму 23 034 руб. 44 коп., N 95 от 17.12.2019 г. на сумму 33 512 руб. 60 коп., N 97 от 24.12.2019 г. на сумму 521 020 руб. 32 коп., N 96 от 24.12.2019 г. на сумму 579 032 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы.

Так, сумма заявленных конкурсным управляющим убытков по перечислениям в адрес ООО "ПКФ Проминвестгрупп", за исключением невозвращенных займов, составляет 9 258 557,43 руб., при этом копии документов представленные ответчиком составляют 1 254 870,57 руб.

Отдельно суд учитывает, что в качестве места погрузки и места отгрузки товара в представленных Козаком И.В. копиях УПД указаны юридические адреса обоих компаний, представляющие из себя офис (у должника) и комнату в административном здании (у ООО "ПКФ Проминвестгрупп").

Также суд отмечает, что договор поставки N 010419Э1 от 01.04.2019 г. подписан фактически одним и тем же лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные копии документов представлены в отсутствие подлинных документов, имеют неточности, ошибки и расхождение с датами платежей, что указывает на недопустимость их учета в качестве надлежащих доказательств обоснования рассматриваемых платежей в пользу заинтересованного лица.

Козак И.В. также оспаривает выводы суда первой инстанции об использовании на личные цели (не связанные с хозяйственной деятельностью должника) денежных средств в размере 2 942 536 руб. 58 коп., снятых Козаком И.В. с расчетного счета должника.

Так, возражая против убытков в размере 2 942 536,58 руб., ответчик указывает, что пользовался бизнес картой, привязанной к расчетному счету должника исключительно на производственные цели.

При этом, исходя из анализа расчетного счета, Козак И.В. использовал корпоративную банковскую карту должника (привязанную к расчетному счету) в своих личных целях.

Ответчик, ссылаясь, что произведенные расходы совершены на производственную деятельность, не приводит конкретных операций, позволяющих проследить в связи с исполнением какого договора или обязательства Козак И.В. совершал тот или иной платеж, и что эти платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своего довода Козак И.В. представляет скан-копии авансовых отчетов N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.03.2019, N 3 от 30.04.2019, N 4 от 31.06.2019, N 5 от 30.06.2019, N 6 от 30.09.2019.

Между тем, указанные копии авансовых отчетов не соответствуют данным выписки по расчетному счету, несмотря на то, что содержат прямую ссылку на нее.

В частности, выданные по авансовым отчетам денежные средства не совпадают с суммами, выданными наличными по счету, направленными на оплату товаров по бизнес картам.

Суд первой инстанции также отметил, что к представленным ответчиком копиям авансовых отчетом, не приложены оригиналы документов, подтверждающих расходование подотчетным лицом выданных из кассы денежных средств на конкретные расходы (товарные и кассовые чеки, иные первичные документы).

Без сверки кассовых чеков, на которые в авансовых отчетах имеется ссылка, подтвердить их достоверность не представляется возможным. Соответственно данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Копии представленных документов составлены одним и тем же лицом - Козаком И.В.

Также, сами копии авансовых отчетов содержат ряд неточностей и ошибок, которые ставят под сомнение их реальность.

В частности, при составлении авансовых расчетов допущены арифметические ошибки, не позволяющие вести учет выданных средств. Копия авансового отчета N 1 от 31.01.2019 не содержит второй лист с расшифровкой расходов.

Исходя из анализа копии авансового отчета N 1 от 31.01.2019, Козаку И.В. в январе 2018 выдано под отчет по банковской карте 370 763,21 руб., израсходовано 290,03 руб., при этом по данным таблицы "Бухгалтерская запись" в израсходованной части указана сумма 338,37 руб., что свидетельствует о противоречии данных авансового отчета.

Авансовый отчет N 1 от 31.01.2019. не коррелирует с авансовым отчетом N 2 от 31.03.2019.

В частности в авансовом отчете N 1 от 31.01.2019 указан остаток выданных и не израсходованных средств в размере 360 813,18 руб., а в следующим за ним (исходя из даты и порядкового номера) отчете N 2 от 31.03.2019 указан остаток за предыдущий аванс в размере 205 225 руб.

Авансовый отчет N 6 от 30.09.2019 содержит ошибки в расчетах, в частности сумма израсходованных денежных средств в авансовом отчете N 6 от 30.09.2019 указана 129 309,94 руб., при этом при сложении остатка выданных средств (24 865 руб. 74 коп.) с полученным авансом (97 000 руб.) выходит сумма в размере 121 865,74 руб., а не 129 309,94 руб, как указано в авансовом отчете N 6 от 30.09.2019 Таким образом, сумма перерасхода отсутствует, т. к. при условии вычета из суммы полученных средств сумму расходов (119 309,94 руб.), то выходит остаток 2 555 руб. 80 коп., а не перерасход - 7 444 руб. 20 коп., как указывает ответчик.

В соответствии с абз. 4 Указаний по применению формы авансового отчета Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Согласно абз. 5 указаний по применению формы авансового отчета Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абз. 7 указаний по применению формы авансового отчета проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Анализ представленных копий авансовых расчетов позволяет сделать вывод о том, что данные авансовые отчеты не использовались должником и не могли быть приняты к учету.

Также стоит учесть, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская база организации иные бухгалтерские (учетные) документы (кассовая книга, авансовые отчеты за 2018, 2019, 2020 гг.), в отсутствие которых также невозможно установить достоверность представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости признания копий авансовых отчетов, представленных ответчиком, как надлежащих доказательств расходования денежных средств в размере 2 942 536,58 руб.

Козак И.В. утверждает, что по всем расходам, в том числе по сумме в размере 1 054 529,20 руб. Козак И.В. представил расходные документы, а указанные денежные средства потрачены на производственную деятельность.

Между тем, заявляя о том, что расходы понесены на производственную деятельность, ответчик не обосновывает конкретные нужды, на которые потрачены те или иные суммы.

Представленные копии авансовых отчетов содержат информацию о выдаче Козаку И.В. по банковской карте суммы в размере 755 834,13 руб. в то время как Козак И.В. снял с расчетного счета сумму в размере 1 054 529,20 руб. При этом эти же копии авансовых отчетов Козак И.В. заявляет как доказательства обоснованного расходования оплат, произведенных напрямую бизнес- картами, привязанными к расчетным счетам.

Суммы расходов и даты, в которые они совершены, абсолютно соответствуют представленным Козаком И.В. копиям авансовых отчетов, что также ставит под сомнение достоверность данных копий как доказательств.

В своей жалобе Козак И.В. указывает, что оплата штрафов со счета должника производилась в производственных целях, делая ссылку на тот факт, что оплата штрафов со счета должника проведена в рамках использования транспортного средства, арендованного у Антонова Ю.А. по договору аренды от 15.02.2019.

В подтверждение своих доводов Козак И.В. ссылается на копию договора аренды автомобиля от 15.02.2019.

Между тем, указанная копия договора аренды не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания не усматривается, что автомобиль передается аренду для целей использования его в предпринимательской, коммерческой, производственной и иной деятельности, то есть для использования его в интересах ООО "ТД ПромИнвестГРУПП".

Козаком И.В. не представлено конкретных доказательств, подтверждающих на какие цели потрачены указанные конкурсным управляющим платежи или снятые со счета наличные денежные средства.

Также, в п. 2.4 договора аренды автомобиля от 15.02.2019 г. содержит следующее условие: "Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т. д.)".

Из буквального толкования п. 2.4 договора аренды автомобиля от 15.02.2019 г. следует, что Арендатор имел право продолжать пользоваться автомобилем.

Исходя из этого условия, конкурсный управляющий предполагает, что автомобилем пользовался не только сам Козак И.В., но и Антонов Ю.А. при этом расходы за использование автомобилем Антоновым Ю.А. несло ООО "ТД Проминвестгрупп".

Также судом первой инстанции учтено, что договор аренды автомобиля от 15.02.2019 г., заключенный между Антоновым Ю.А. и ООО "ТД Проминвестгрупп" фактически заключен между Антоновым Ю.А. и Козаком И.В. о чем свидетельствуют ряд обстоятельств.

Платежным поручением N 59 от 26.09.2019 на сумму 60 030 руб. ООО "ТД Проминвестгрупп" с назначением платежа: "Оплата аренды автомобиля за фев., март., апр., май 2019 г. НДС не облагается" произвело оплату арендной платы в адрес Антонова Ю.А.

Согласно п. 4.1. Договор аренды договор аренды заключен на срок с 15 февраля 2019 г. по 14 января 2020 г.

За весь срок использования арендованного автомобиля ООО "ТД Проминвестгрупп" единожды произвело оплату в адрес Антонова Ю.А. в размере 60 030 руб.

Иных оплат должником в адрес Антонова Ю.А. конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно представленной Козаком И.В. в судебное заседание копии договора аренды автомобиля от 15.02.2019 г. размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Исходя из вышеуказанного, следует, что арендная плата за использование автомобиля установлена в ином размере, чем указано в представленной копии договора аренды, а именно 15 007 руб. 50 коп. в месяц и платилась за четыре месяца использования автомобиля. Оставшийся период использования автомобиля должником не оплачивался. То есть Козак И.В. фактически безвозмездно пользовался транспортным средством, принадлежащим Антонову Ю.А. и арендуемому ООО "ТД Проминвестгрупп".

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из анализа трат Козака И.В., следует, что автомобиль использовался Козаком И.В. исключительно для своих личных нужд, тем самым Козак И.В. причинил ООО "ТД Проминвестгрупп" убытки в виде вменяемых ему расходов на оплату штрафов, а также иных расходов на использование автомобиля, в том числе оплату работ по ремонту автомобиля в пользу ООО "Автолюкс".

При этом, довод Козака И.В. об оплате штрафов, назначенных за использованный ООО "ТД Проминвестгрупп" в его лице автомобиль для производственных целей опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Договор аренды автомобиля (арендованного ООО "ТД Проминвестгрупп" у Антонова Ю.А.) заключен на срок с 15.02.2019 по 14.01.2020.

При этом расходные операции по бизнес картам, привязанным к расчетным счетам проводились и после истечения срока аренды автомобиля, то есть за пределами срока действия договора аренды, что также указывает на использование арендуемого должником транспортного средства Козаком И.В. в личных целях.

Также, штрафы, назначенные Козаку И.В. за нарушение Козаком И.В. правил дорожного движения оплачены непосредственно ООО "ТД Проминвестгрупп" без какого-либо встречного предоставления со стороны Козака И.В.

Отдельно суд отмечает, что вопреки доводам Козака И.В. конкурсный управляющий произвел исчерпывающий комплекс мероприятий по истребованию документов по деятельности должника у Норматова М.Н. Также, нахождения документов по деятельности должника непосредственно у Норматова М.Н. не установлен.

Как указывает конкурсный управляющий, ни Норматов М.Н., ни Козак И.В. на отправленные им запросы об истребовании документов, подтверждающих обоснованность расходов, ответов не представили.

Конкурсный управляющий использовал исчерпывающий перечень мероприятий по истребованию документов, по деятельности должника, не переданных ему генеральным директором Норматовым М.Н. Иные возможности получить информацию об обосновании совершенных должником подозрительных сделках у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий назначен 20.01.2022 (решение суда о признании должника банкротом), при этом заявление о привлечении к ответственности ответчика в виде убытков подано 19.05.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи соответствующего заявление и как следствие вменяемые ему нарушения до 19.05.2019 совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает, что все заявленные конкурсным сделки в результате которых должнику причинены убытки, рассматриваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе это относится и к процессуальным срокам.

Так, суд обращает внимание, что срок подозрительности совершенных сделок начинает течь с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не с даты обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением.

Учитывая, что заявление о признании ООО "ТД Проминвестгрупп" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 15.11.2021, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.11.2018.

Между тем, суд отмечает, что п. 2 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Учитывая все вышеизложенное, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств обществу в размере 14 728 241,17 руб., а равно доказательств о расходовании денежных средств в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Козака И.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 728 241,17 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-240915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козака И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова