Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-27928/22 по делу N А40-126618/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-126618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-126618/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о завершении конкурсное производство в отношении АО "УМ "Энергосервис",

в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "УМ "Энергосервис".

при участии в судебном заседании:

от Лазарева И.В. - Готра М.М. по дов. от 12.04.2022

от АО "ПК "ИнжСтрой" - Пшенников Е.Ю. по дов. от 29.12.2021

от конкурсного управляющего АО "УМ "Энергосервис" - Войнов В.В. по дов. от 09.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 АО "УМ "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ясенков М.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.04.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении АО "УМ "Энергосервис" указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Лазарев И.В. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В материалы банкротного дела арбитражным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором подробно были перечислены все сделки должника, выявленные конкурсным управляющим, а также обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие для оспаривания сделок, взыскание задолженности.

Лазарев И.В. в апелляционной жалобе, перечисляя сделки, не указывает по каждому договору, по какому именно основанию конкурсный управляющий должен был оспорить сделку или взыскать долг с контрагента.

Довод Лазарева И.В. о том, что конкурсный управляющий необоснованно заявлял о продаже ответчиком по заниженной стоимости техники, не соответствует имеющимся в материалах банкротного дела доказательствам.

Так, несоответствие стоимости по указанным договорам рыночной стоимости и причинение ущерба указанными сделками было установлено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 о привлечении Лазарева И.В. к субсидиарной ответственности, которое вступило в законную силу.

Также Лазарев И.В. указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 была признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства от 16.03.2017.

Однако конкурсным управляющим в отношении указанной задолженности были совершены мероприятия по реализации этого имущества в процедуре банкротства АО "УМ "Энергосервис".

Так, со стороны конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. указанная задолженность ООО "Техника" в размере 297 000 руб. была оценена с привлечением аккредитованного оценщика в размере 24 328,63 руб. в связи с неплатежеспособностью указанного контрагента.

В дальнейшем на комитете кредиторов от 26.04.2021 было принято решение утвердить Положение о порядке реализации имущества АО "УМ "Энергосервис" (дебиторская задолженность, принадлежащая АО "УМ "Энергосервис") от 26.04.2021.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением указанная дебиторская задолженность ООО "Техника" была продана путем заключения прямого договора купли-продажи. Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-126618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова