Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-18180/22 по делу N А40-126618/2018

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-126618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "УМ "Энергосервис" - Суслин В.С., дов. от 01.02.2022,

от Лазарева И.В. - Филатова С.С., дов. от 12.04.2022,

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Лазарева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

о завершении конкурсного производства в отношении АО "УМ "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 акционерное общество "УМ "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ясенков М.Н.

От конкурсного управляющего поступил отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о его завершении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, конкурсное производство в отношении АО "УМ "Энергосервис" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды установили, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, представлен ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника в материалы дела представлены не были, в связи с чем суды сочли возможным завершить конкурсное производство в отношении АО "УМ "Энергосервис".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Лазарев Иван Владимирович, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лазарев И.В. указывает, что выполнены не все возможные мероприятия конкурсного производства, в том числе, оспорены не все сделки, которые могли быть оспорены, а также полагает, что конкурсному управляющему следовало подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Майорова А.А. и бенефициара Шабалина Б.Г.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Ясенкова М.Н., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что никаких пояснений относительно подлежащих оспариванию сделок и оснований такого оспаривания, равно как и правовых позиций по иным вопросам, от Лазарева И.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, не поступало, при этом приняты все возможные меры к пополнению конкурсной массы, с чем согласились все кредиторы должника, требования которых включены в реестр. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лазарева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, считал завершение конкурсного производства преждевременным.

Представитель арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы Лазарева И.В. указал, что Лазарев И.В. в апелляционной жалобе, перечисляя сделки, не указывает по каждому договору, по какому именно основанию конкурсный управляющий должен был оспорить сделку или взыскать долг с контрагента.

Также Лазарев И.В. указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 была признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства от 16.03.2017. Однако конкурсным управляющим в отношении указанной задолженности были совершены мероприятия по реализации этого имущества в процедуре банкротства АО "УМ "Энергосервис".

Так, со стороны конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. указанная задолженность ООО "Техника" в размере 297 000 руб. была оценена с привлечением аккредитованного оценщика в размере 24 328,63 руб. в связи с неплатежеспособностью указанного контрагента. В дальнейшем на комитете кредиторов от 26.04.2021 было принято решение утвердить Положение о порядке реализации имущества АО "УМ "Энергосервис" (дебиторская задолженность, принадлежащая АО "УМ "Энергосервис") от 26.04.2021. В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением указанная дебиторская задолженность ООО "Техника" была продана путем заключения прямого договора купли-продажи. Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме.

Указывая на преждевременность завершения конкурсного производства Лазарев И.В. не конкретизирует и в кассационной жалобе какие именно действия, по его мнению, совершение которых с большой степенью вероятности повлекли бы пополнение конкурсной массы не были выполнены конкурсным управляющим.

Аналогичным образом, ссылаясь на возможность подачи заявления о привлечении ликвидатора общества и акционера к субсидиарной ответственности Лазарев И.В. не указывает основания, по которым указанные лица подлежат привлечению к ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены и на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-126618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий