Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-12410/22 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Дорофеев М.В. (по паспорту), от Дорофеева М.В.: Шахов А.А. (доверенность от 19.08.2021), от Ахмадуллиной А.С.: Полховский А.В. (доверенность от 13.03.2022), от Бабаянц Ш.А.: Интулова АА. (доверенность от 15.03.2020), от конкурсного управляющего Греб Е.С.: Брагина М.Н. (доверенность от 12.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12410/2022, 13АП-11254/2022) Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны, Бабанц Шагакат Акоповны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-85533/2019/уб.1(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс",

ответчики: Ахмадуллина Анастасия Сергеевна, Дорофеев Михаил Владимирович,

третье лицо: Байчоров Азамат Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны и Дорофеева Михаила Владимировича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" 19 959 726 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 14.03.2022 с Ахмадуллиной А.С. в конкурсную массу должника взыскано 19 959 726 руб.60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаянц Шагакат Акоповна, являющаяся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для освобождения Дорофеева М.В. от ответственности не имеется. Даанное лицо исполняло обязанности генерального директора в период осуществления оспариваемых платежей, о чем, в том числе свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой запись о смене директора произведена только 28.03.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что третьи лица противоправно использовали ключ Дорофеева М.В. для подписания спорных платежных поручений не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина А.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что полномочия генерального директора должника Дорофеева М.В. реально прекращены 28.03.2017, с 28.03.2017 новым генеральным директором должника избрана Ахмадуллина А.С..

Таким образом, в период с 30.10.2016 по 21.03.2017 она не имела полномочий по распоряжению денежными средствами должника, спорные денежные средства являются ее заработной платой.

В судебном заседании Дорофеев М.В. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Податели жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований в размере 122 000 руб., составляющих сумму заработной платы Ахмадуллиной А.С. за декабрь, октябрь, ноябрь 2016, февраль, март 2017.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету должника, Обществом перечислены Ахмадуллиной А.С. денежные средства за период с 31.10.2016 по 21.03.2017 в размере 19 959 726 руб. с назначением платежей выдача заработной платы и выплаты социального характера, зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь февраль, март 2017.

Ссылаясь на то, что в период осуществления спорных платежей генеральным директором должника являлся Дорофеев М.В., с 28.03.2017 генеральным директором стала Ахмадуллина А.С., которая не приняла мер по возврату данных денежных средств, являющимися прямыми убытками Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ахмадуллиной А.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

На момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами Общества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 19.09.2016, личной карточки работника Ахмадуллиной А.С. зарплата данного лица за период с 19.09.2016 по 01.01.2017 составляла 24 000 руб., с 01.01.2017 по 28.03.2018 - 25 000 руб.

Таким образом, за спорный период осуществления спорных платежей, учитывая их назначение, зарплата Ахмадуллиной А.С. не могла превышать 122 000 руб. В указанной части конкурсным управляющим заявлен отказ от требований, который принят апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении оспариваемых платежей такие документы не представлены

Спорные денежные средства, перечисленные в пользу Ахмадуллиной А.С., возвращены не были. Документов, позволяющих установить факт перечисления спорных сумм на нужды Общества (расходование указанных денежных средств в интересах должника), не имеется.

Невозврат сумм оспариваемых денежных средств, а также непринятие мер к их возврату в отсутствие правовых оснований для их перечисления свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Ахмадуллиной А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, на что обосновано указано судом первой инстанции.

С учетом заявленного конкурсным управляющим отказа от заявленных требований размер такой ответственности составляет 19 837 726 руб. 60 коп.

При этом, в суде первой инстанции Ахмадуллина А.С. указывала, что денежные средства, полученные ею в рамках рассматриваемых платежей, передавались в пользу контролирующих должника лиц по их прямому указанию.

В материалы дела таких доказательств не представлено. Сведения какому конкретно лицу, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах ей были переданы спорные денежные средства Ахмадуллиной А.С. не раскрыты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Дорофеева М.В., по мотиву того, что он фактически прекратил трудовые отношения с должником 26.10.2016.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дорофеев М.В. осуществлял обязанности генерального директора Общества на основании трудового договора от 19.12.2013, который по утверждению Дорофеева М.В., был прекращен по его заявлению на основании приказа от 26.10.2016 об его увольнении с 26.10.2016.

В тоже время, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление Дорофеева М.В. от 26.10.2016 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, протокол внеочередного Общего собрания участников должника от 26.10.2016 приказ от 26.10.2016 N 43 об отмене приказа о прекращении трудового договора.

В суде первой инстанции Дорофеев М.В. заявил о фальсификации данных документов.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Дорофеева М.В. о фальсификации данных документов, поскольку они не подтверждают факта занятия Дорофеевым М.В. должности генерального директора Общества.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридически лиц, которые обладают свойством публичной достоверности, полномочия генерального директора должника Дорофеева М.В. прекращены только 28.03.2017, с 28.03.2017 новым генеральным директором должника указана Ахмадуллина А.С.

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 20.01.2017 N 78АБ-0715606, которой генеральный директор Общества Дорофеев М.В. уполномочивает Ахмадуллину А.С. и Тимофеева А.В. на представление интересов Общества.

Нотариус до совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Также Дорофеевым М.В. выдавалась доверенность от 02.02.2017 N 05/17 на представление интересов Общества.

Таким образом, и после 26.10.2016 Дорофеев М.В. позиционировал себя перед третьими лицами, включая нотариуса осуществляющего публичные полномочия от имени Российской Федерации, в качестве генерального директора должника.

Выдавая генеральные доверенности от имени должника, Дорофеев М.В. предоставлял доверителям (Ахмадуллиной А.С. и Тимофееву А.В.) полномочия, относящиеся к компетенции исполнительного органа должника.

В том числе представление интересов Общества во всех организациях, представлять интересы в банках, с правом открытия и закрытия счетов, с правом подписи банковских документов, проводить наличные и безналичные операции с правом снятия наличных денежных средств, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, с правом оформления и установки Интернет-Банка (получение ключей), заключать договоры на установку системы "Клиент-Банк" и т.д. (л.д. 58 - 61, 82-85).

С учетом изложенного следует признать, что, в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнения Дорофеевым М.В. обязанностей генерального директора Общества после 26.10.2016, в том числе в период осуществления оспариваемых платежей.

При этом доказательства передачи соответствующих банковских ключей, паролей и документов участникам должника либо иных лицам по акту, а также заявлений о прекращении своих полномочия в банке должника Дорофеевым М.В. не представлено (статья 65 АПК РФ) (л.д. 13-16).

Таким образом, судом проверено заявление Дорофеева М.В. о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в апелляционном суде Дорофеев М.В. заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации вышеуказанного протокола и заявления не поддержал.

Поскольку в обязанности генерального директора входит, в том числе надлежащий учет расходования денежных средств Общества, обязанность по организации бухгалтерского учета организации, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дорофеева М.В. к ответственности в виде взыскания убытков при наличии к тому совокупности обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене. Апелляционный суд принимает отказ конкурсного управляющего от иска в части взыскания 122 000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, с Дорофеева М.В. и Ахмадуллиной А.С. в конкурсную массу должника в солидарном порядке подлежит взысканию 19 837 726 руб. 60 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-85533/2019 отменить.

Принять новый судебный акт

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ВсеволожскСпецТранс" Греб Евгении Сергеевны от заявленных требований в части взыскания 122 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с Дорофеева Михаила Владимировича и Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны в конкурсную массу должника 19 837 726 руб. 60 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов