Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5994/22 по делу N А81-3393/2022

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А81-3393/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 по делу N А81-3393/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1187847265154, ИНН 7842162809, адрес: 191036, город Санкт-Петербург, улица 6-я Советская, дом 21/2, литер А, помещение 8Н часть 114) к Департаменту природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195, адрес: 629008, город Салехард, улица Матросова, дом 29) о признании недействительным и отмене постановления от 18.02.2022 N 63,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК СЗЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 18.02.2022 N 63.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 по делу N А81-3393/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на малозначительность допущенного нарушения, указывает, что в связи с тем, что период времени с 31.12.2021 по 09.01.2022 приходился на нерабочие и праздничные дни, то отчет был направлен в течение 5 дней со дня возобновления работы - 14.01.2022. ООО "СК СЗЭМ" считает, что представление отчета о состоянии водного объекта 14.01.2022 не нанесло ущерба водному объекту, не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а равно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в силу чего имеются все юридические основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и заявителем заключен договор водопользования от 14.12.2021 N 89-15.05.00.002-О-ДЗИО-С-2021-11381/00 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для приготовления строительных смесей на Салмановском (Утреннем) НГКМ (далее - договор водопользования).

Согласно условиям договора водопользования Общество - принимает в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн Гыданской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Срок водопользования с 14.12.2021 по 31.12.2023.

Место осуществления водопользования: Салмановское (Утреннее) НГКМ, муниципальный округ Тазовский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. Ближайший населенный пункт вахтовый посёлок Сабетга в 81 км. на северо-запад от места водопользования.

Географические координаты места забора: 70°52/40,52// с.ш. 74°08/16,76// в.д.

Пунктом 8 договора водопользования были установлены условия водопользования по соглашению сторон.

Подпунктом "а" пункта 19 договора водопользования установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий договора водопользования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 условиями использования водного объекта является соблюдать основные условия водопользования, с подпунктом "в" пункта 8 выполнять "Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее - программа). Программа является неотъемлемой частью договора водопользования, утверждена водопользователем и является приложением N 4 к договору водопользования.

Пунктом 3 программы предусмотрено предоставление обществом в Департамент отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования. Форма предоставления отчета - приложение N 3 к договору. Срок предоставления: ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (за период водопользования).

Пунктом 4.2 программы предусмотрено предоставление копии журнала учёта водопотребления (за прошедший квартал). Форма предоставления отчета - форма 1.6, утверждённая Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903. Срок предоставления: ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

14.01.2022 ООО "СК СЗЭМ" представило в Департамент отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за IV квартал 2021 года.

Административный орган усмотрел в действиях Общества нарушение условий водопользования, а именно подпунктов "б", "в" пункта 8, подпункта "а" пункта 19 договора водопользования, а также обязанности, установленной пункта 3, 4.2 Программы, что повлекло составление в отношении Общества административного протокола от 11.02.2022 N 63-2022/04-С. Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, однако, в условиях его надлежащего извещения.

18.02.2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено постановление N 63 о назначении административного наказания, которым ООО "СК СЗЭМ" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ - пользование водным объектом с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица, однако, в условиях его надлежащего извещения (протокол получен законным представителем Общества 17.02.2022, что подтверждается отметкой на протоколе).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК СЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "СК СЗЭМ" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и заявителем заключен договор водопользования от 14.12.2021 N 89-15.05.00.002-О-ДЗИО-С-2021-11381/00 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для приготовления строительных смесей на Салмановском (Утреннем) НГКМ.

Срок водопользования с 14.12.2021 по 31.12.2023.

Место осуществления водопользования: Салмановское (Утреннее) НГКМ, муниципальный округ Тазовский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. Ближайший населенный пункт вахтовый посёлок Сабетга в 81 км на северо-запад от места водопользования. Географические координаты места забора: 70°52/40,52// с.ш. 74°08/16,76// в.д.

Пунктом 8 договора водопользования были установлены условия водопользования по соглашению сторон.

Программа является неотъемлемой частью договора водопользования, утверждена водопользователем и является приложением N 4 к договору водопользования.

Материалами дела подтверждает и Обществом не оспариваются обстоятельства того, что ООО "СК СЗЭМ" представило в Департамент отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за IV квартал 2021 года 14.01.2022. При этом копия журнала водопотребления Обществом не представлена.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом условий водопользования, а именно подпунктов "б", "в" пункта 8, подпункта "а" пункта 19 договора водопользования, а также обязанности, установленной пункта 3, 4.2 Программы, что образует событие административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 по делу N А81-3393/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.