Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-16794/22 по делу N А56-110967/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-110967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Пилипенко А.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: представителя Емельянова И.А. (доверенность от 11.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16794/2022) общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-110967/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение"

о взыскании 1 621 953 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 750 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники с экипажем N 13/1-07/21 от 30.07.2021 и 21 203 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2021 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2022 с ООО "Восхождение" в пользу ООО "Авангард" взыскано 1 600 750 руб. неосновательного обогащения, 21 203 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами и 29 220 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Восхождение" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, полагает подтвержденными представленными в дело доказательствами наличие неосновательного обогащения в сумме 311 948,41 руб. и начисленных на эту сумму процентов - 1 538,38 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки расчетов, которым сторонами была зафиксирована задолженность истца перед ответчиком в сумме 311 948,41 руб. Доказательств наличия задолженности по оплате в ином размере в материалах дела не имеется. Акт сверки, составленный на 31.12.2021, подписан сторонами и является надлежащим доказательством размера задолженности.

Подателем апелляционной жалобы одновременно с жалобой представлены дополнительные доказательства по делу: УПД в количестве шести, акты взаимозачета от 19.08.2021 N 143 и от 31.08.2021 N 144. Податель апелляционной жалобы указал, что представленные документы подтверждают правомерность позиции ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.07.2021 между ООО "Авангард" (заказчиком) и ООО "Восхождение" (исполнителем был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 13/1-07/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику дорожно-строительную технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование, а также своими силами оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался уплачивать арендную плату за пользование техникой на условиях договора.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2021 по 30.09.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 223 400 руб. в качестве 100% предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

По состоянию на 12.10.2021 фактический объем оказанных арендатору услуг составил 296,5 часов, что подтверждено представленной в материалы дела УПД от 19.08.2021. Стоимость оказанных услуг составила 622 650 руб. (счет-фактура N 38 от 19.08.2021). Иных услуг арендодатель (исполнитель) заказчику не предоставил. Сумма неотработанного аванса составила 1 600 750 руб.

13.10.2021 (исходящий N 15-10/21) заказчиком в адрес исполнителя было направлено требование (претензия), в котором заказчик потребовал от исполнителя возврат неотработанной суммы аванса 1 600 750 руб., указывая, что ему стало известно, что согласованная в Приложении N 1 к договору спецтехника не принадлежит исполнителю и последний не имел законных оснований для сдачи ее в аренду. Поскольку ответ на претензию не последовал и денежные средства в адрес заказчика не были возвращены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, признав задолженность в размере 311 948,41 руб. и представил в подтверждение этому ксерокопию акта сверки расчетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку исполнителем услуги по предоставлению спецтехники были оказаны только частично, заказчик правомерно направил в его адрес требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 600 750 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом за период с 20.08.2021 по 18.11.2021, судом первой инстанции проверена, признана арифметически правильной, составила 21 203,29 руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, с полным выяснением всех обстоятельств дела и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции представленного акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку акт сверки не является первичным документом, отражающим исполнение сторонами своих обязательств, данный документ может быть использован в качестве доказательства только в совокупности с документами, подтверждающими факт оказания услуг и факт оплаты. Со стороны ответчика никакие доказательства предоставления услуг, на сумму большую, чем указано истцом в исковом заявлении, в суд первой инстанции не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил размер неосновательного обогащения, а также ввиду отсутствия доказательств возврата средств правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-110967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина