Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-6768/22 по делу N А76-10284/2016

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" Ахметзянова Шамиля Гаязовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-10284/2016 о частичном удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и возврата денежных средств.

В судебное заседание явилась Сергеева Ольга Ильинична (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 возбуждено производство по дело о банкротстве товарищества собственников жилья "Олимп 1" (далее - ТСЖ "Олимп 1", должника).

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник - ТСЖ "Олимп 1" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "СРО АУ "Стратегия", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечен Союз "РО АУ "Стратегия".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 06.05.2017 N 80.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 19.04.2022 Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Олимп 1".

Определением суда от 29.04.2022 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 24.05.2022, впоследствии отложено на 07.06.2022, затем на 12.07.2022 и на 02.08.2022.

Сергеева Ольга Ильинична (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просит:

1. Признать исполненным определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу А76-10284/2016 об обязании Сергеевой О.И. передать конкурсному управляющему документы и имущество, прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 13.02.2018 ФС 016143678.

2. Прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2019 исполнительного листа N ФС025618883 о взыскании с Сергеевой О.И. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество, за период с 14.06.2018.

Вернуть Сергеевой О.И. сумму в размере 203 188,62 рублей, взысканную по исполнительному производству 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019, а также арестованный автомобиль Skoda Yeti гос. номер А410 ОР 174 V1N TMBJF45L4C6040810.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил:

1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП прекратить исполнительное производство от 29.03.2019 N 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 025618883 в отношении Сергеевой Ольги Ильиничны.

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП отменить арест на имущество Сергеевой Ольги Ильиничны, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 N 74031/22/724544.

3. В остальной части заявление Сергеевой Ольги Ильиничны оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением в части удовлетворенных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" Ахметзянов Ш.Г. (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии конкурсного управляющего, что помешало представить в суд первой инстанции доказательства неисполнения Сергеевой О.И. определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 об обязании передать конкурсному управляющему необходимые документы. Суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия ответа на запрос Центрального РОСП от 15.05.2019, в приобщении которого судом отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствам, согласно перечня, которые приобщены к делу, поскольку подтверждаемые им обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

От Сергеевой О.И. поступили письменные объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Сергеева О.И. возражала против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда 09.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Карева Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сергеевой О.И., поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Олимп 1".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5703/18 от 23.01.2019 с Сергеевой О.И. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнении определения суда об обязании передать документы и имущество - с 14.06.2018 до даты фактического предоставления истребованной документации.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2019 N ФС025618883 и возбуждено исполнительное производство 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 со стороны Сергеевой О.И. в материалы исполнительного производства об обязании передачи документов, были переданы все имеющиеся документы у Сергеевой О.И. Данное обстоятельство, подтверждается заявлением в адрес Центрального РОСП, с отметкой о принятии данных документов.

Согласно ответа заместителя начальника Центрального РОСП Лобковской А.В. (исх.N 74031/19/5407) 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. заявление и документы приобщены к материалам дела.

25.04.2019 дополнительные документы также по заявлению были переданы в Центральное РОСП, с отметкой о принятии данных документов.

Имеющиеся у Сергеевой О.И. документы были переданы Сергеевой О.И. конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи б\н от 26.07.2017; б\н от 17.10.2017; б\н от 18.10.2017; б\н от 14.12.2017, N 1 от 30.03.2018; N 4 от 30.03.2018; N 5 от 30.03.2018; N 6 от 30.03.2018; N 7 от 30.04.2018; N 3 от 17.07.2018; N 8 от 11.09.2018; б\н от 30.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сергеева О.И. представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку судом установлен факт исполнения Сергеевой О.И. обязанности по передаче документации, что также подтверждается ответом заместителя начальника Центрального РОСП от 13.03.2019 (исх.N 74031/19/5407 и заявлением от 24.04.2019 с отметкой Центрального РОСП о принятии дополнительных документов, судом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод, что исполнительное производство от 29.03.2019 N 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 025618883 в отношении Сергеевой О.И., подлежит прекращению.

При этом, тот факт, что 24.05.2022 начальником Центрального РОСП г. Челябинска отменено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7012/18/74031 от 03.11.2020, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения судом оспариваемого судебного акта. Обстоятельства указанного постановления противоречат установленным судом факту исполнения судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, арест на имущество Сергеевой О.И., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 N 74031/22/724544 подлежит отмене.

Поскольку в части оставленных без рассмотрения требования заявителя апелляционная жалобы доводов не содержит, что исключает оценку выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" Ахметзянова Ш.Г. о рассмотрении настоящего заявления, отклоняются, поскольку копия заявления направлялась в его адрес Сергеевой О.И., определение суда о принятии заявления от 28.01.2022 также было направлено Ахметзянову Ш.Г. (л.д.54), учитывая размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, учитывая статус подателя жалобы - арбитражный управляющий, податель жалобы, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав и интересов должника, и иных лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" Ахметзянова Шамиля Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова