Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-41361/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данэльян М.А., ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-60361/20 вынесенное судьей Архиповым А. А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 27.12.2018 по 20.01.2020, совершенные ООО "ЭкоАльянс" в пользу Данэльян Марины Альфредовны в общем размере 1 142 000 руб. 00 коп. и применения недействительности сделки в виде взыскания с Данэльян Марины Альфредовны в пользу ООО "Эко-Альянс" денежные средства в размере 1 142 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Данэльян М.А - Павлом М.В. по дов. от 23.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-60361/2020 от 05.07.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эко-Альянс" (адрес: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176). Конкурсным ООО "Эко-Альянс" утвержден Авраменко Денис Дмитриевич (ИНН 260602120429, СНИЛС 079-832-682-24), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-60361/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 27.12.2018 по 20.01.2020, совершенные ООО "Эко-Альянс" в пользу Данэльян Марины Альфредовны в общем размере 1 142 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: с Данэльян Марины Альфредовны в пользу ООО "Эко-Альянс" взысканы денежные средства в размере 1 142 000 руб.

Данэльян Марина Альфредовна, ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" обратились с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт с требованием отмены указанного определения от 17.05.2022.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего, согласно которым, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данэльян М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, что в период с 27.12.2018 по 20.01.2020 должник перечислил Данэльян М.А. денежные средства в общем размере 1 142 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления в пользу Данэльян М.А. денежных средств в общей сумме 1 142 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 09.04.2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.12.2018 по 20.01.2020, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления спорных перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", ООО "ЭКОСЕРВИС", ООО "БАРС".

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ОООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", задолженность должника перед кредитором в размере 4 819 200 руб. возникла на основании договора от 02.04.2018, при условии оплаты не позднее 31.12.2019.

В рамках дел N А41-54037/2019 и А40-140603/2019 установлено, что задолженность должника перед ООО "Экосервис" образовалась в феврале 2019, в последствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 требование ООО "Экосервис" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 997 234 руб. 57 коп. основного долга, 612 688 руб. 86 коп. пени.

Судом установлено, что в период осуществления спорных платежей были вынесены многочисленные решения о взыскании с должника в пользу ООО "БАРС" задолженности в общем размере 38 920 682 руб. 07 коп. Указанная задолженность также включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021.

Также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ответчик обладал признаками неплатежеспособности.

В результате оспариваемых перечислений произошло уменьшение конкурсной массы на 1 142 000,00 руб., вследствие чего было нарушено право кредиторов на получение пропорционального удовлетворения их требований.

Ответчику Данэльян М.А. было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве она является аффилированным лицом по отношению к ООО "Эко-Альянс".

Из материалов дела следует, что Данэльян М.А. является учредителем ООО "Эко-Альянс" и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд также пришел к выводу о том, что перечисления в размере 117 000,00 документально не подтверждены. Доказательств обратного не представлено.

Так, в своем исковом заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств обоснованности спорных платежей. Данный довод материалами дела не опровергается.

Так, факт выдачи займа со стороны Данэльян М.А. не может быть подтвержден недостоверными документами, такими, как квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным на то лицом, о чем в своем заявлении обоснованно с приложением соответствующих документов (приказов о назначении на должность генеральных директоров Общества) и указал конкурсный управляющий. Так же, следует отметить, что ни сама квитанция на сумму 660 500 руб., ни договор о поставке оборудования, на которые ссылается ответчик в обоснование выдачи и расходовании средств с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 0107/19-41 ЭА от 01.07.2019 г." в отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего изначально не фигурировали и в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Доказательством является отзыв Данэльян М.А., направленный в адрес управляющего, который с приложениями был приобщен к материалам дела. Только, после того как конкурсный управляющий указал на отсутствие таких документов, в материалах дела появились названные документы. Несмотря на данное обстоятельство, квитанции, подписанные неуполномоченным лицом, не являются допустимыми и достоверными доказательствами поступления средств, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы в обоснование платежей с назначением платежа "Возврат процентного займа по Договору N 1110/18-24 ЭА займа денежных средств от 11.10.2018 г." на сумму 464 500 руб. и целесообразность таких операций. Вместо этого, указано лишь на ошибочность одного из платежей на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2019 и иное основание данного платежа.

Из этого следует, что Ответчик подтвердил получение средств в сумме 364 500 руб. в качестве "возврата процентного займа по Договору N 1110/18-24 ЭА займа денежных средств от 11.10.2018", но при этом документы в обоснование таких выплат (самого договора займа от 11.10.2018, документов, подтверждающих внесение и расходование средств в спорной сумме, возможности предоставить средства в спорной сумме и т.д.) не представила. Данное обстоятельство отражено в исковом заявлении конкурсного управляющего и материалами дела не опровергается. Довод о том, что предъявление исковых требований в отношении возврата займа по договору N 1110/18-24 ЭА от 11.10.2018 является изменением предмета и основания заявления - не состоятелен.

Так, в первоначальном заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления средств на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору процентного займа N 1110/18-24 ЭА от 11.10.2018 г.". Позднее, после получения более расширенной выписки по расчетному счету, управляющий уточнил первоначальное заявление, что не запрещено действующим законодательством, так как в данном случае уточнены суммы исковых требований. При этом следует учесть, что согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, требования действующего законодательства в данной части не нарушены, а выводы Ответчика - ошибочны.

Кроме того, доводы Данэльян М.А. о расходовании средств в сумме 117 000 руб., якобы поступивших в кассу организации на выплату заработной платы работникам должника, также не подтверждены достоверными доказательствами (отсутствуют соответствующие документы в виде приходных и расходных кассовых ордеров и расчетных ведомостей на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Эко-Альянс" и т.д.). Не представление, как указывает в своей жалобе Ответчик доказательств наличия задолженности по заработной плате работникам подразделения в г. Железногорск не может считаться доказательством внесения и расходования денежных средств на указанные цели.

Кроме того, Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно определения неплатежеспособности Должника и причинении вреда кредиторам, аргументируя это тем, что на даты совершения спорных платежей оба обособленных подразделения Должника продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, имели денежные средства на банковских счетах и имущество, выплачивали заработную плату работникам. При этом, конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств неплатежеспособности ООО "Эко-Альянс" на даты совершения сделок: ни финансового анализа, ни банковских выписок, ни бухгалтерских документов.

Между тем, доказательством неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных платежей являются заявления кредиторов о включении в реестр требований ООО "Эко-Альянс" с первичными документами, а также многочисленные решения по возбужденным в отношении должника делам, которые нашли отражение в оспариваемом определении. При таких обстоятельствах исследование иных доказательств неплатежеспособности не требовалось.

Довод Ответчика о том, что наличие судебных споров и даже решений о взыскании задолженности не является определением состояния неплатежеспособности ошибочен. Приведенная в обоснование такого довода судебная практика не применима к настоящему спору, так как в ней указано о наличии задолженности в отношении одного кредитора, в то время как в нашем случае судебными решениями признана задолженность сразу перед несколькими независимыми кредиторами.

Таким образом, судом установлены правовые основания для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Как следует из жалобы ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", основным аргументом для отмены обжалуемого судебного акта является непривлечение Заявителя к обособленному спору, что, по его мнению, затрагивает его права.

Между тем, данный довод кредитора не обоснован, поскольку его привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве не требуется в силу закона.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60361/2020 от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) требования ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Альянс". С этого момента Заявитель является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что дает ему право совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе участвовать в обособленных спорах, которыми оспариваются сделки должника (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в апелляционной жалобе, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не приводятся ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие каким именно образом непривлечение Общества к обособленному спору влияет на ущемление его прав и какие негативные последствия возникли у Заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта. Также не раскрыты истинные мотивы Общества для подачи жалобы на судебный акт фактически принятый в его пользу, также как и в пользу иных кредиторов, чьи требования включены в реестр должника.

Таким образом, конечный исход рассмотрения названного обособленного спора в любом случае не имеет для заявителя никаких негативных последствий и не ущемляет его права, напротив, принятое решение позволит в случае положительного результата от принудительного взыскания средств с ответчика, обеспечить поступление средств в конкурсную массу должника. В таком случае, кредитор может получить частичное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Данэльян М.А., ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова