Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-28503/22 по делу N А40-198044/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-198044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АргусКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-198044/21

по заявлению ООО "АргусКонсалтинг"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Лобанов Д.В.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Матросова И.Н. по доверенности от 01.12.2021;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Лобанов Д.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АргусКонсалтинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 04.08.2021 N395127454/7755-1 об отказе в удовлетворения ходатайства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство N 184028/20/77055-ИП от 11.12.2020.

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Лобанов Д.В. (третье лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному АО 3 Главного Управления ФССП России по Москве (Отдел) находится исполнительное производство 184028/20/77055-ИП, возбужденное 11.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-37671/20-158-206.

В адрес ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве заявителем 21.07.2021 направлено ходатайство в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Касьяненко А.В. 04.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено окончание исполнительного производства при не полном исполнении решения суда.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АргусКонсалтинг" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ);

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ);

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве должником направлен список первичных документов в отношении контрагентов общества (договоры, акты, платежные помещения), не переданных Лобанову Д.В. в рамках исполнительного производства.

Позднее 15.02.2021 в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве направлен уточненный список первичных документов в отношении контрагентов Общества (договоры, акты, платежные помещения), не переданных Лобанову Д.В. в рамках исполнительного производства. Также дополнительные документы частично представлялись 19.03.2021,17.05.2021).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Касьяненко А.В. неоднократно выносились требования в отношении должника ООО "Аргусконсалтинг" о предоставлении Лобанову Д.В. первичных документов (16.02.2021, 05.03.2021, 07.09.2021, 21.10.2021), генеральный директор должника Рогожкин М.А. вызывался для дачи объяснения о злостном уклонении от исполнения решения суда (16.02.2021, 05.03.2021, 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по N А40-37671/20 от 17.05.2021 должнику ООО "Аргусконсалтинг" отказано в удовлетворении заявления ответчика (должника) о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Не смотря на принятые судебным приставом меры, в полном объеме необходимые документы, являющиеся предметом исполнения по исполнительному документу, так и не были переданы должником взыскателю.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку документов, какие, по мнению ответчика и третьего лица не были переданы заявителем взыскателю, для этого достаточно предоставил времени путем отложения рассмотрения данного дела на срок больше месяца.

В результате чего, стороны не воспользовались данным предложением суда и сверку не провели.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства предусмотренные частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-198044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов