Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27737/22 по делу N А40-198044/2021

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-198044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матросова И.Н., доверенность от 01.12.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АргусКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 года,

по заявлению ООО "АргусКонсалтинг"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Лобанов Д.В.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АргусКонсалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Алтуфьевского СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2021 N 395127454/7755-1 об отказе в удовлетворения ходатайства, возложении обязанности окончить исполнительное производство N 184028/20/77055-ИП от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АргусКонсалтинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37671/2020 в отношении ООО "АргусКонсалтинг" возбуждено исполнительное производство от 11.12.2020 года N 184028/20/77055-ИП.

ООО "АргусКонсалтинг" в адрес отдела судебных приставов направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа им составлен и направлен акт сверки документов, а также предоставлены в материалы дела доказательства отсутствия документов, поименованных в исполнительном листе по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обществом необходимые документы, являющиеся предметом исполнения по исполнительному документу, не были переданы взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела должен был установить какие документы необходимо предоставить должнику, определить их перечень отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-37671/2020, которым установлен перечень документов, подлежащих передаче. При этом, как отмечено судами, определением суда первой инстанции от 17.05.2021 года по делу N А40-37671/2020 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-198044/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова