Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-8208/22 по делу N А76-4494/2017

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" Завьялова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-4494/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный центр" в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный Центр" Брагина Татьяна Сергеевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный Центр" - Прокопов Александр Игоревич (паспорт, доверенность).

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий Сунгуль"), ОГРН 1027401357092, ИНН 7423013860 адрес: 456770, г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09 декабря 2019 года, внешним управляющим утвержден - Федотовских Михаил Евгеньевич, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 106.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Федотовских Михаила Евгеньевича, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление внешнего управляющего должника Федотовских Михаила Евгеньевича о признании недействительной сделки по передаче товара ООО "Компания курортно-сервисный центр" в пользу ООО "Санаторий Сунгуль" в сумме 694 178 руб. по 4 товарным накладным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Компания курортно-сервисный центр" в пользу ООО "Санаторий Сунгуль" денежных средств.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный Центр" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 840 руб.

Определением суда от 24.09.2019 производство по заявлению внешнего управляющего ООО "Санаторий Сунгуль" Федотовских М.Е. о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный центр" и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный Центр" (далее ООО "ККСЦ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 840 руб. объединены в одно производство.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Курортно-Сервисный центр" в размере 262 840 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Санаторий Сунгуль" Завьялов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель указал, что стоимость поставленного кредитором должнику товара завышена, что установлено судебной экспертизой. В счет оплаты поставленного товара должником кредитору переданы путевки на большую стоимость, чем стоимость полученного от кредитора товара. Конкурсный управляющий указывает на аффилированность участников спора. Судом не рассмотрены доводы управляющего о пропуске срока исковой давности по двум товарным накладным от 16.05.2016 и 30.06.2016.

Определением суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.07.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Компания Курортно-сервисный центр" (вх. N 36956 от 14.07.2022, N 36653 от 13.07.2022).

В судебном заседании представители ООО "Компания Курортно-сервисный центр" возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 01.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий Сунгуль" (далее Санаторий, должник) и ответчиком ООО "ККСЦ" заключен договор поставки от 15.03.2016 N 002 (л.д. 41-43, т.1), по условиям которого ответчик - поставщик, обязался по заявкам должника поставлять в адрес последнего товары, а должник обязался оплачивать поставленный товар.

Порядок оплаты установлен в п. 2.3 договора и предполагает оплату в размере 30 % денежными средствами, а остальную часть путевками в Санаторий, по стоимости, согласно действующего прайса и проводимые акции в Санатории.

В материалы дела предоставлены товарные накладные на поставку товара, заявки, спецификации к заявкам, сертификаты соответствия (л.д. 7-16, т.1, 7-79, т. 3, 17-37, т. 4). Кроме того, были приобщены заявки на предоставление путевок, доверенности и сами санаторные путевки (л.д. 138-152, т.1, 1-89, т.2, 80-150, т.3, 42-94, т.4, 1-85, т.5, 7-228, т.6, 1- 141, т.7, 1-162, т.8), представлены как путевки, относящиеся к ответчику и доверенности, выданные от его имени физических лицам, так и доверенности, и путевки, относящиеся к третьему лицу, и путевки, по которым доверенности не предоставлены.

Полагая, что поставка товара произведена в адрес должника по завышенной стоимости, а в счет оплаты за поставленный товар кредитору переданы путевки в сумме, превышающей размер поставленного товара, арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, кредитор обратился с требованием о включении в реестр на оставшуюся сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче товара недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора суд признал обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поставки между должником и кредитором заключен 15.03.2016, поставка товара осуществлена по товарным накладным с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, то есть, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве 10.04.2017).

Конкурсным управляющим изначально было указано на общее количество поставленного товара от ответчика и третьего лица, а также общее количество путевок, переданных данным лицам, а именно: 133 путевки на сумму 4 126 838 руб. и поставка товара на сумму 3 363 480 руб. Управляющий указывал, что между ответчиком и третьим лицом фактически невозможно разъединить переданные путевки. При том, что представленный акт сверки, по состоянию на 24.11.2016 (л.д. 44-46, т.1, 44-45, т.12), был от имени ООО "Компания Курортно-сервисный центр", но подписан директором ООО "Курортно-сервисный центр". При этом поставка товара именно от ответчика была осуществлена на сумму 2 134 110 руб., по 12 товарным накладным, что не оспаривается сторонами и отражено в составленных совместно актах сверки (л.д. 91-100, 106-120, т.10).

По ходатайству участвующих лиц судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости поставленных товаров по спорным накладным.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость товаров, указанных в товарных накладных от 16.11.2016 N 36, от 03.10.2016 N 31, от 16.05.2016 N5, от 16.05.2016 N4, от30.06.2016 N8, от 27.07.2016 N11от 29.09.2016 N30, от 07.09.2016 N26, от 16.05.2016 N3 и в спецификациях (полотенца, комплекты постельного белья, телевизор, электрический чайник, холодильники, покрывала, ковер, подушки, скатерти, наволочки, окна пластиковые, дверные блоки, а всего 28 наименований) по состоянию на даты составления товарных накладных?

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 18.02.2021 N 026-05-00384 (л.д. 45-140, т.11), стоимость поставленного товара, перечисленного в товарных накладных, составляет 2 055 723 руб.

После получения заключения эксперта управляющим уточнены заявленные требования в конечной редакции (л.д. 47-49, т.12) и оспариваются только поставки по части товаров по 4 товарным накладным, которые, по мнению управляющего, согласно заключению эксперта были реализованы не по рыночной цене, а с ее превышением, на общую сумму 694 178 руб.

Судом установлено, что между должником и ответчиком сложились фактические отношения по реализации путевок Санатория гражданам и юридическим лицам, через ответчика, фактически осуществляющего деятельность по распространению путевок. При этом оплата путевок производилась путем встречной поставки в Санаторий необходимого для организации санаторно-курортной деятельности товара.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица, сама по себе оплата путевок со стороны ответчика осуществлялась по инициативе Санатория, которому такой порядок был выгоден. Между сторонами фактически отсутствуют споры по стоимости путевок, предоставленных Санаторием ответчику, не предоставлено доказательств, что стоимость путевок была значительно занижена по сравнению с предложением путевок иным лицам, осуществлявшим распространение путевок на профессиональной основе.

Проанализировав документы относительно объема поставленного товара в адрес должника и переданных путевок должником ответчику, судом первой инстанции установлено, что поставлено было товара на сумму 2 134 110 руб., а передано путевок на общую сумму 1 871 270 руб.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы управляющего относительно того, что путевки были переданы в большем, чем указано в расчете ответчика, количестве, обоснованно отклонены судом, поскольку перечисленные управляющим в уточнении от 06.03.2022 (л.д.47-50, т. 12) путевки, ответчиком не приняты, доказательства, что они были переданы именно ответчику отсутствуют. К данным путевкам не приложены заявки ответчика, а также доверенности, выданные ответчиком физическим лицам.

Доводы о том, что ответчиком путевки были приняты, на что указано в акте сверки от 24.11.2016, также правомерно отклонены судом, поскольку имеются возражения ответчика относительно подписания данного акта ответчиком, а оригинал акта сверки управляющим в материалы дела не предоставлен, что исключает возможность его всесторонней оценки с учетом положений ст. 75 АПК РФ.

Судом обоснованно приняты доводы ответчика о том, что данный акт сверки не может быть отнесен именно и только к ответчику, поскольку в акте сверки отражены сведения относительно входящего сальдо по состоянию на 08.09.2015, при том, что ООО "Компания Курортно-сервисный центр" создано 22.09.2015, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии требований ответчиком к должнику, либо передаче обязанностей по отношению к должнику от иного лица.

Оплата предоставленных путевок, по мнению суда первой инстанции, осуществлена по рыночной цене, которую в данном конкретном случае необходимо рассматривать в совокупности и относительно всех предоставленных товаров, в связи со сложившимися между должником и ответчиком отношениями по поставке товаров, их оплате и передаче путевок для реализации. Оценка стоимостью только отдельных поставленных товаров, без учета всего объема и стоимости товара, не может в данном случае свидетельствовать об умысле сторон на совершение сделки по явно заниженной стоимости. Суд учтено, что сторонами достигнут определенный баланс в цене поставляемого товара, при котором одна номенклатура товара продавалась по чуть более высокой цене, а другие по более низкой, но в совокупности обеспечивалась именно рыночная стоимость всего объема переданного товара.

При этом, конкурсным управляющим ни как не дана оценка данному факту на предмет недобросовестности поведения сторон, не представлены ни пояснения, ни доказательства, что такое расхождение цены по различным видам товаров имело целью причинение вреда должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Относительно заявления ООО "Компания Курортно-сервисный центр" (с учетом уточнений от 29.11.2021 (л.д. 28-29, т.12), судом установлено, что ответчиком предоставлены достаточные сведения, подтверждающие поставку в адрес должника товаров, оплата которых не произведена на сумму 262 840 руб.

Более того, поставка товара не оспаривается конкурсным управляющим.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленной части обосновано и по общему правилу требование включается в реестр кредиторов в третью очередь.

Доводы подателя жалобы о том, что завышена стоимость переданного должнику товара по четырем товарным накладным, со ссылкой на результаты экспертизы, передача путевок в счет оплаты в большем размере, отклоняются апелляционным судом. Действительно, имеется незначительное завышение товара, однако, суд первой инстанции оценил данный довод в разрезе установившихся между должником и кредитором взаимоотношений по поставке товара и его оплате, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, имеющийся в материалах дела акт сверки, на который ссылается управляющий, и не усмотрел злоупотребления в действиях должника и кредитора, причинения вреда иным кредиторам.

Доводы управляющего об аффилированности участников в суде первой инстанции не заявлялись, вместе с тем, усматривается наличие аффилированности между ответчиком ООО "Компания Курортно-сервисный центр" и третьим лицом ООО "Курортно-сервисный центр", что не оспаривается указанными лицами. Заинтересованность указанных лиц с должником материалами дела не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товара по товарным накладным от 16.05.2016 и 30.06.2016, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве изложена позиция, что оплата товара зачитывалась по более ранним поставкам, в том числе, по товарным накладным от 16.05.2016 и 30.06.2016, задолженность осталась по последней товарной накладной от 31.10.2016, сумма товара по данной накладной 290 595 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова